Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 1489/2009 AI generated

Petition for review of criminal conviction for human trafficking rejected for failure to submit request to public prosecutor first

Case Number Sentința nr. 1489/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review by ordering the case referred to the Public Prosecutor's Office at the Teleorman Tribunal for competent adjudication, effectively finding the court not legally seized. The defendant, who had been convicted of organized human trafficking and sexual exploitation, filed a petition for review directly with the High Court under Article 394(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, alleging that the final judgment was influenced by criminal acts of a judicial police officer; however, the proceedings violated mandatory procedural requirements. Relying on Articles 397(1) and 399 of the Code of Criminal Procedure, the court held that a petition for review must be submitted to the prosecutor of the first-instance court, which is obligated to conduct preliminary investigations and forward conclusions to the competent court, thereby rendering direct seizure by the appellate court irregular and necessitating the referral back to the prosecution.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen; Petition for review of criminal conviction for human trafficking rejected for failure to submit request to public prosecutor first: The defendant, who had been convicted of organized human trafficking and sexual exploitation, filed a petition for review directly with the High Court under Article 394(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, alleging that the final judgment was influenced by criminal acts of a judicial police officer; however, the proceedings violated mandatory procedural requirements. Relying on Articles 397(1) and 399 of the Code of Criminal Procedure, the court held that a petition for review must be submitted to the prosecutor of the first-instance court, which is obligated to conduct preliminary investigations and forward conclusions to the competent court, thereby rendering direct seizure by the appellate court irregular and necessitating the referral back to the prosecution.

Keywords

AI generated
human trafficking judicial review criminal prosecution cassation review police officer order of seizure

Cited Legislation

AI generated
art. 394 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
47 din 10 iunie 2008 a Tribunalului Teleorman, invocând incidenţa în cauză a prevederilor art. 394 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
art. 397 alin. (1) C. proc. pen
The provision explicitly cited in the dispositive to justify the ordering of the case's referral to the competent public prosecutor's office due to the irregular direct seizure of the court.
art. 393 C. proc. pen
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii în ceea ce priveşte latura penală, cât şi cu privire la latura civilă, pentru cazurile prevăzute în art.
art. 399 C. proc. pen
(3) şi art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire, procurorul ascultă dacă este cazul persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia şi poate dispune efectuarea de cercetări pentru verificarea temeiniciei cererii.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 397 alin. (1) C. proc. pen.

The provision explicitly cited in the dispositive to justify the ordering of the case's referral to the competent public prosecutor's office due to the irregular direct seizure of the court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de faţă constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 5701/1/2009 din 2 iulie 2009, condamnatul V.C. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2464 din 26 iunie 2009 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care a rămas definitivă sentinţa penală nr. 47 din 10 iunie 2008 a Tribunalului Teleorman, invocând incidenţa în cauză a prevederilor art. 394 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

S-a arătat de către condamnat că nu se face vinovat de săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi că verdictul pronunţat în cauză a fost influenţat de actele de cercetare penală efectuate de ofiţerul de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O Bucureşti, numitul D.C.V. împotriva căruia a formulat plângere penală pentru infracţiuni comise în instrumentarea dosarului. Cercetările în cauză formează obiectul Dosarului penal nr. 1532/P72008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în curs de soluţionare la data formulării cererii de revizuire.

De asemenea, condamnatul a solicitat ca la rejudecarea cauzei în revizuire să se ţină seama de situaţia sa personală, vârsta şi experienţa redusă de viaţă, lipsa antecedentelor penale, situaţia materială precară şi capacitatea de redresare, astfel încât pedeapsa aplicată să-i fie redusă la cea deja executată până în prezent.

A fost ataşat Dosarul nr. 3765.1/87/2006 al Tribunalului Teleorman în care s-a pronunţat hotărârea de condamnare ce face obiectul cererii de revizuire de faţă.

Din oficiu, în şedinţa publică de astăzi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţia părţilor regularitatea sesizării instanţei în raport de dispoziţiile art. 397 alin. (1) C. proc. pen., conform cărora cererea de revizuire se adresează procurorului de la instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Cu privire la aspectul invocat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine:

Prin sentinţa penală nr. 47 din 10 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Teleorman, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2464 din 26 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, revizuientul V.C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor concurente prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74-76 C. pen., art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74-76 C. pen. şi art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74-76 C. pen.

S-a reţinut în fapt că revizuientul a făcut parte într-un grup infracţional organizat care în perioada 2004-2006 a traficat mai multe persoane, inclusiv minore, pe care le-a exploatat sexual sau au fost vândute în scopul practicării prostituţiei, pe teritoriul Italiei.

Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii în ceea ce priveşte latura penală, cât şi cu privire la latura civilă, pentru cazurile prevăzute în art. 394 alin. (1) lit. a)-e) C. proc. pen.

Conform art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă. Cererea se face în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.

De asemenea, conform art. 397 alin. (3) şi art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire, procurorul ascultă dacă este cazul persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia şi poate dispune efectuarea de cercetări pentru verificarea temeiniciei cererii.

După efectuarea cercetărilor, procurorul înaintează întregul material al cauzei împreună cu concluziile sale instanţei competente.

Din conţinutul acestor reglementări rezultă că efectuarea actelor de cercetare de către procuror este prevăzută ca o condiţie obligatorie, prealabilă sesizării instanţei, concluziile procurorului asupra cererii de revizuire constituind actul de sesizare al instanţei competente să judece cauza.

În cauză, cererea de revizuire formulată de condamnat a fost adresată direct instanţei, fără respectarea procedurii prevăzute de art. 397 şi art. 399 C. proc. pen.

Ca urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată direct cu cererea de revizuire, verificând regularitatea actului de sesizare şi constatând că nu a fost legal sesizată, va dispune trimiterea cauzei privind cererea de revizuire formulată de condamnatul V.C. la Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman spre competentă soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., dispune trimiterea cauzei privind cererea de revizuire formulată de condamnatul V.C. împotriva Deciziei penale nr. 2464 din 26 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 3765.1/87/2006 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, spre competentă soluţionare.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 septembrie 2009.