Contestație la executare privind solidaritatea civilă din sentință penală: competența instanței de pronunțare
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the transfer of a challenge to execution to the Cluj Court of Appeal for competent resolution, dismissing jurisdictional claims without adjudicating the merits of the underlying civil liability. The dispute involved a defendant seeking to annul a civil component of a criminal judgment that held him jointly and severally liable with a co-defendant for damages and judicial expenses, arguing that the co-defendant had already received and confessed to the sums in question, thus rendering the defendant's liability unlawful. Relying on Article 463 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 461 lit. c), the supreme court determined that challenges to civil provisions where clarity regarding the executed decision is lacking fall within the exclusive competence of the instance that pronounced the original decision, which was the lower court that remained in force after the Supreme Court previously dismissed appeals against the appellate decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 C. proc. pen, art. 255 alin. (1) C. pen, art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 257 C. pen, art. 191 alin. (2) C. proc. pen; Contestație la executare privind solidaritatea civilă din sentință penală: competența instanței de pronunțare: The dispute involved a defendant seeking to annul a civil component of a criminal judgment that held him jointly and severally liable with a co-defendant for damages and judicial expenses, arguing that the co-defendant had already received and confessed to the sums in question, thus rendering the defendant's liability unlawful. Relying on Article 463 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 461 lit. c), the supreme court determined that challenges to civil provisions where clarity regarding the executed decision is lacking fall within the exclusive competence of the instance that pronounced the original decision, which was the lower court that remained in force after the Supreme Court previously dismissed appeals against the appellate decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to support the obligation of the defendant to pay judicial costs, which is part of the dispositive outcome.
The main legal ground for the court's order to remit the case to the Cluj Court of Appeal, as it establishes the competence of the instance that pronounced the decision to handle challenges to civil provisions.
Full text
Asupra contestaţiei la executare de faţă;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
La data de 4 mai 2010, petiţionarul I.M.D., s-a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu cerere de contestaţie la executare, susţinând că instanţa supremă a soluţionat în mod greşit latura civilă a deciziei penale nr. 1503 din 20 aprilie 2010.
Contestatorul a învederat că prin hotărârea arătată a fost obligat în solidar cu inculpatul V.P. la plata sumelor de 20.000 euro către partea civilă G.D., 15.000 lei către partea civilă P.C.A., 4.500 lei părţii civile P.M.D., precum şi la plata cheltuielilor judiciare de 4.000 lei.
Întrucât inculpatul V.P. a recunoscut că a primit integral sumele de bani arătate mai sus şi care aparţineau părţilor civile, motiv pentru care s-a şi instituit sechestru asigurator pe bunurile acestuia în vederea recuperării prejudiciilor, contestatorul a criticat nelegalitatea şi netemeinicia obligării sale la repararea pagubelor, alături de V.P., invocând dispoziţiile art. 461 C. proc. pen.
Din oficiu, Înalta Curte a dispus ataşarea Dosarului nr. 3007/117/2008 în care s-a pronunţat Decizia penală nr. 1503 din 20 aprilie 2010 prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Cluj şi de inculpaţii Ispas M.D., L.C. şi V.P. împotriva Deciziei penale nr. 134/A din 17 decembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, hotărâre care a desfiinţat latura penală a sentinţei penale nr. 184 din 5 mai 2009 a Tribunalului Cluj.
Inculpatul I.M.D. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pedeapsă ce a fost contopită cu cea de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Starea de arest a inculpatului a fost menţinută, iar prevenţia a fost dedusă de la 14 mai 2008 la zi.
Celelalte dispoziţii au fost menţinute, astfel că sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat în solidar cu V.P. la plata sumelor de 20.000 euro către partea civilă G.D., 15.000 lei către partea civilă P.C.A. şi 4.500 lei către partea civilă P.M.D.
În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 4.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Potrivit dispoziţiilor art. 463 C. proc. pen., contestaţia privitoare la dispoziţiile civile referitoare la cazul prevăzut de art. 461 lit. c) C. proc. pen. (când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută) este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Hotărârea ce se execută este pronunţată de Tribunalul Cluj, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile legale arătate, Înalta Curte va trimite cauza, spre competentă soluţionare, Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite contestaţia la executare formulată de contestatorul I.M.D. la Tribunalul Cluj, spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 septembrie 2010.