Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1471/2010 AI generated

Prosecutor's non-prosecution decision upheld; criminal complaint inadmissible and costs awarded to state

Case Number Sentința nr. 1471/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the petitioner's complaint, upholding the prosecutor's decision and ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The petitioner had challenged a solution by the Prosecutor's Office attached to the High Court, but the court found the complaint did not fall within the restrictive list of prosecutor's non-prosecution decisions challengeable under Article 278¹(1) of the Criminal Procedure Code, and also failed to meet the substantive and formal requirements of a criminal complaint under Article 222 of the same Code. The dismissal was based on Article 278¹(8)(a) second thesis C. proc. pen., with costs imposed under Article 192(2) C. proc. pen.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Prosecutor's non-prosecution decision upheld; criminal complaint inadmissible and costs awarded to state: The petitioner had challenged a solution by the Prosecutor's Office attached to the High Court, but the court found the complaint did not fall within the restrictive list of prosecutor's non-prosecution decisions challengeable under Article 278¹(1) of the Criminal Procedure Code, and also failed to meet the substantive and formal requirements of a criminal complaint under Article 222 of the same Code. The dismissal was based on Article 278¹(8)(a) second thesis C. proc. pen., with costs imposed under Article 192(2) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
criminal prosecution withdrawal of criminal complaint e-justice prosecutor's margin of discretion disbarment of advocate non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Având în vedere că petentul nu se referă la o soluţie de netrimitere în judecată dată de procuror, astfel cum sunt acestea restrictiv enumerate în conţinutul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte constată că plângerea este inadmisibilă.
art. 222 C. proc. pen
Pe de altă parte, plângerea petentului nu conţine nici datele necesare pentru a fi considerată o plângere penală, întrucât nu respectă condiţiile de fond şi formă cerute de art. 222 C. proc. pen., fiind inadmisibilă şi din acest punct de vedere.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the petitioner to pay court costs to the state.
Art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Basis for rejecting the complaint as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 3897/2012
Prosecutor's non-prosecution upheld; successive appeal deemed inadmissible under Article 278¹(10)
Decizia nr. 584/2013
Prosecutor's no-prosecution decision upheld; appeal against final complaint ruling inadmissible with costs
Decizia nr. 312/2011
Criminal complaint rejected as inadmissible for lacking a prosecutorial non-prosecution resolution; appeal dismissed
Sentința nr. 1413/2011
Non-prosecution of prosecutor for alleged misconduct upheld; complaint dismissed as unfounded
Decizia nr. 3109/2009
Prosecutor's no-prosecution decision upheld after complaint withdrawal; abuse-of-office claim dismissed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Basis for rejecting the complaint as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the petitioner to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra procesului penal de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 25 iunie 2010, petiţionarul V.I. a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie o plângere prin care critică soluţia dispusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în lucrarea nr. 2/II/2/2010.

Având în vedere că petentul nu se referă la o soluţie de netrimitere în judecată dată de procuror, astfel cum sunt acestea restrictiv enumerate în conţinutul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte constată că plângerea este inadmisibilă.

Pe de altă parte, plângerea petentului nu conţine nici datele necesare pentru a fi considerată o plângere penală, întrucât nu respectă condiţiile de fond şi formă cerute de art. 222 C. proc. pen., fiind inadmisibilă şi din acest punct de vedere.

În consecinţă, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului V.I.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata despăgubirilor civile către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul V.I.

Obligă petiţionarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 septembrie 2010.