Prosecutorial inaction despite subsequent charges: transfer to prosecutor for mandatory pre-review investigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed the petition for review as inadmissible due to lack of material jurisdiction, ordering the case to be transferred to the Prosecutor's Office of the Suceava Court of Appeal to conduct the preliminary investigative steps required by law. The dispute involved a criminal review request challenging a final appellate decision that had rejected a complaint against a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings, where the petitioner argued that proceedings had subsequently commenced against another individual for a violation of Article 248 of the Penal Code. The court determined that under Article 397 of the Code of Criminal Procedure, a request for review must initially be addressed to the prosecutor attached to the court of first instance, and since the mandatory investigative actions under Article 399 had not yet been performed, the High Court lacked the competence to adjudicate the merits and instead forwarded the file directly to the competent prosecutor's office for the requisite fact-finding.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. pen, art. 397 C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen; Prosecutorial inaction despite subsequent charges: transfer to prosecutor for mandatory pre-review investigation: The dispute involved a criminal review request challenging a final appellate decision that had rejected a complaint against a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings, where the petitioner argued that proceedings had subsequently commenced against another individual for a violation of Article 248 of the Penal Code. The court determined that under Article 397 of the Code of Criminal Procedure, a request for review must initially be addressed to the prosecutor attached to the court of first instance, and since the mandatory investigative actions under Article 399 had not yet been performed, the High Court lacked the competence to adjudicate the merits and instead forwarded the file directly to the competent prosecutor's office for the requisite fact-finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the order to transfer the case to the prosecutor's office to conduct the mandatory investigative steps.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 iunie 2010, pe rolul Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuentul C.I., cu privire la sentinţa penală nr. 102 din 23 octombrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin sentinţa sus-arătată, pronunţată în Dosarul nr. 1078/39/2009, Curtea de Apel Suceava a respins plângerea petiţionarului C.I. împotriva Rezoluţiei nr. 154/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4197 din 15 decembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii de revizuire, petiţionarul invocă faptul că împotriva învinuitei C.C.A. faţă de care, iniţial, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, a fost începută urmărirea penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 248 C. pen., la data de 15 decembrie 2009, de către organele de cercetare penală ale I.P.J. Botoşani.
Revizuentul a înaintat la dosar, în susţinerea cererii sale, copii ale rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi procesului verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii instrumentate de organele de cercetare penală.
Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 397 C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.
După introducerea cererii de revizuire, procurorul, în conformitate cu dispoziţiile art. 399 C. proc. pen., efectuează acte de cercetare şi înaintează apoi întregul material împreună cu concluziile sale instanţei competente.
Cum în prezenta cauză cercetarea prevăzută de art. 399 C. proc. pen. nu a fost efectuată, se impune sesizarea parchetului de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, în vederea îndeplinirii cerinţelor textului de lege arătat.
Înalta Curte nu este competentă sub aspect material să soluţioneze în primă instanţă cererea de revizuire a petiţionarului, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 397 C. proc. pen., cauza trebuie trimisă Curţii de Apel Suceava care, la rândul său, trebuie să sesizeze Parchetul de pe lângă această instanţă.
Pentru motive de operativitate şi celeritate a procesului penal, în condiţiile în care nu sunt lezate drepturile şi garanţiile procesuale ale niciunei persoane, Înalta Curte va trimite direct cererea de revizuire a petentului C.I. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în vederea efectuării cercetărilor prevăzute de art. 399 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite cauza, privind pe revizuentul C.I., la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava pentru efectuarea de cercetări în baza art. 399 C. proc. pen.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 septembrie 2010.