Inadmissibility of prisoner's complaint for failure to challenge specific prosecutorial resolution under Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the prisoner's complaint as inadmissible and ordered him to pay 200 lei in judicial costs to the state. The case involved a complaint filed by a prisoner serving a 25-year sentence for murder against a prosecutor's decision to refuse his request to retract a statement made during an interrogation at a prison facility; the prisoner alleged misconduct by the prison administration but failed to challenge a specific prosecutorial decision listed in the Code of Criminal Procedure. Relying on Articles 2781(1), 2781(7), and 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined the complaint was procedurally barred because the appellant had not attacked a valid prosecutorial resolution (such as a non-prosecution or classification order) and had failed to submit new evidentiary materials to prove that a prosecutorial act caused him harm, making the provisions allowing for judicial review of such acts inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 2781 alin. (7) C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of prisoner's complaint for failure to challenge specific prosecutorial resolution under Code of Criminal Procedure: The case involved a complaint filed by a prisoner serving a 25-year sentence for murder against a prosecutor's decision to refuse his request to retract a statement made during an interrogation at a prison facility; the prisoner alleged misconduct by the prison administration but failed to challenge a specific prosecutorial decision listed in the Code of Criminal Procedure. Relying on Articles 2781(1), 2781(7), and 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined the complaint was procedurally barred because the appellant had not attacked a valid prosecutorial resolution (such as a non-prosecution or classification order) and had failed to submit new evidentiary materials to prove that a prosecutorial act caused him harm, making the provisions allowing for judicial review of such acts inapplicable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the complaint as inadmissible because it did not challenge a valid prosecutorial decision defined in the law.
Provision applied to order the complainant to pay the judicial costs to the state.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 07 octombrie 2009, sub nr. 9849/6572/III-7/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Judiciară - Serviciul Judiciar Penal i-a comunicat lui N.I., că plângerea sa, adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din 30 septembrie 2009 a fost trimisă spre competentă soluţionare Secţiei de urmărire penală şi criminalistică şi Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, pentru verificarea aspectelor semnalate.
La 3 noiembrie 2009, sub acelaşi număr (9849/6572/III-7/2009), prin referat, Secţia Judiciară a reţinut că N.I., condamnat definitiv la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru omor, a cerut retragerea declaraţiei dată la 22 octombrie 2009 la Penitenciarul Giurgiu, procurorul propunând ca petentului să i se comunice că, potrivit legii, organele de urmărire penală au procedat corect la ascultarea sa la locul de deţinere, cel în cauză având dreptul să-şi administreze probe pe care le consideră necesare, exercitarea acestui drept nefiind condiţionată de legiuitor de locul ascultării, parchet ori penitenciar.
La 29 octombrie 2009, sub nr. 35546, s-a înregistrat plângerea petentului împotriva lucrării nr. 9849/6572/III-7/2009.
Plângerea de faţă este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute potrivit art. 275-278, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face plângere la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă.
În cauză, petentul nu a atacat vreo rezoluţie sau ordonanţă dintre cele enumerate mai sus şi, pe de altă parte, văzând şi dispoziţiile art. 222 C. proc. pen., nu a indicat mijloace de probă.
Totodată, cum potrivit art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., verificând plângerea se examinează actul procurorului pe baza materialului cauzei, precum şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, se reţine că petentul nu a depus niciun mijloc de probă referitor la pretinse fapte în sarcina vreunei persoane din cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, astfel cum detaliază într-un memoriu adresat Direcţiei Naţionale Anticorupţie (filele 18 şi următoarele dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).
În cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., petentul neatacând şi neprobând că vreun act al procurorului dintre cele prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. l-ar fi vătămat.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen. cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul N.I.
Obligă petiţionarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 2 februarie 2010.