Extraordinary review petition filed directly with court without prior mandatory prosecutorial investigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the referral of a petition for review to the Public Prosecutor's Office attached to the Supreme Court, leaving the previously issued final decision in force as the petitioner's procedural attempt was rejected. The dispute involved an individual challenging a final criminal decision regarding a complaint against a prosecutor for alleged abuse of authority and abuse of power, which had been dismissed by the Court of Appeal and subsequently on appeal by the High Court; the petitioner filed a direct request for review without citing specific legal grounds or evidence. Relying on Article 397(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that a petition for review must be initially submitted to the prosecutor to conduct mandatory investigative acts under Article 399, and therefore found the direct filing with the court legally insufficient, mandating the case be sent to the prosecution for proper procedural handling.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 264 C. pen, art. 68 C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen; Extraordinary review petition filed directly with court without prior mandatory prosecutorial investigation: The dispute involved an individual challenging a final criminal decision regarding a complaint against a prosecutor for alleged abuse of authority and abuse of power, which had been dismissed by the Court of Appeal and subsequently on appeal by the High Court; the petitioner filed a direct request for review without citing specific legal grounds or evidence. Relying on Article 397(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that a petition for review must be initially submitted to the prosecutor to conduct mandatory investigative acts under Article 399, and therefore found the direct filing with the court legally insufficient, mandating the case be sent to the prosecution for proper procedural handling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court relied on this provision to determine that the petition for review was improperly filed directly with the court, thereby justifying the order to refer the case to the Public Prosecutor's Office.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Registratura Generală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 15355 la 07 aprilie 2009 şi pe rolul secţii penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 3236/1/2009 la 10 aprilie 2009, M.C.V. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei penale nr. 1240 din 2 aprilie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe care o consideră nelegală şi netemeinică, în dosar fiind vorba de un grup infracţional de crimă organizată, conform Legii nr. 39/2003.
Revizuientul M.C.V. nu a indicat în cererea sa nici un caz de revizuire şi nici un mijloc de probă în dovedirea acesteia.
Prezentei cereri s-a ataşat dosarul în care a fost pronunţată decizia penală nr. 1240 din 2 aprilie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată a lipsit revizuientul M.C.V.
Înalta Curte, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părţilor, în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în conformitate cu art. 397 alin. (1) C. proc. pen., trimiterea cererii de revizuire la procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte examinând cererea de revizuire formulată de M.C.V. constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 17 din 4 februarie 2009 Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul M.C.V. împotriva rezoluţiei nr. 533/P/20008 din 13 noiembrie 2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi nr. 1897/II/2/2008 din 3 decembrie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti ca nefondată şi a menţinut rezoluţia atacată, apreciind că nu poate fi reţinută răspunderea intimatei Alexandru Oana, magistrat procuror, pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen. pentru soluţia pe care aceasta a adoptat-o în exercitarea dispoziţiilor legale.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Ploieşti, la data de 9 februarie 2009 a declarat recurs petiţionarul M.C.V., recurs respins de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia penală nr. 1240/ 2 aprilie 2009, apreciind că în cauză nu există nici un indiciu din cele prevăzute de art. 68 C. proc. pen. că magistratul procuror ar fi comis vreo faptă prevăzută de lege cu modul în care a dispus prin rezoluţia nr. 2213/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, în sensul că a respins plângerea petiţionarului împotriva rezoluţiei dispusă în Dosarul nr. 3498/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti.
La 07 aprilie 2009 M.C.V. a formulat o cerere de revizuire a Deciziei penale nr. 1240 din 2 aprilie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adresată direct Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Conform art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, competent să efectueze actele de cercetare prevăzute în art. 399 C. proc. pen.; Or, în cauză revizuientul a adresat cererea direct Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fără a mai parcurge procedura de cercetare efectuată de către procuror, astfel cum este reglementată în art. 399 C. proc. pen. şi are caracter obligatoriu .
Ulterior, procurorul, după efectuarea actelor de cercetare prevăzute în art. 399 C. proc. pen. sesizează instanţa competentă înaintând întregul material împreună cu concluziile sale privind legalitatea şi temeinicia cererii de revizuire.
Cererea de revizuire adresată de către M.C.V. direct instanţei, fără parcurgerea procedurii de efectuare a actelor de cercetare de către procuror încalcă astfel dispoziţiile legale privind sesizarea instanţei.
Cum revizuientul a învederat faptul că solicită revizuirea deciziei penale nr. 1240 din 2 aprilie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Înalta Curte a apreciat că urmează a fi trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul M.C.V. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2009.