Challenge to nonexistent prosecutor’s resolution inadmissible; judicial review refused, costs imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the complainant’s application and ordered him to pay 200 lei in judicial expenses to the state; the decision is final. The complainant had filed a challenge under Article 278¹ of the former Criminal Procedure Code against an alleged prosecutorial resolution in File No. 2215/P/2012, claiming violations of defense and fair-trial rights and seeking reopening of criminal investigation and referral back to the prosecutor. The court found that the challenged prosecutor’s decision did not exist—the referenced file was actually registered as No. 2215/VIII/1/2012, and no resolution of non-indictment, closure, or cessation had been issued—so the statutory precondition for judicial review under Article 278¹ (which exhaustively lists appealable prosecutor’s decisions) was not met, rendering the complaint inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen; Challenge to nonexistent prosecutor’s resolution inadmissible; judicial review refused, costs imposed: The complainant had filed a challenge under Article 278¹ of the former Criminal Procedure Code against an alleged prosecutorial resolution in File No. 2215/P/2012, claiming violations of defense and fair-trial rights and seeking reopening of criminal investigation and referral back to the prosecutor. The court found that the challenged prosecutor’s decision did not exist—the referenced file was actually registered as No. 2215/VIII/1/2012, and no resolution of non-indictment, closure, or cessation had been issued—so the statutory precondition for judicial review under Article 278¹ (which exhaustively lists appealable prosecutor’s decisions) was not met, rendering the complaint inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the complaint; the Court held that the complaint was inadmissible because none of the situations listed in this article (which allows complaints only against certain prosecutor's resolutions) existed in the case, and therefore the Court could not be seized under this provision.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 28 mai 2013 pe rolul acestei instanţe sub nr. 3144/1/2013, petentul R.A., „în calitate de parte vătămată”, a formulat plângere împotriva soluţiei dispuse în Dosarul nr. 2215/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând redeschiderea urmăririi penale, întrucât soluţia dispusă este nelegală şi netemeinică deoarece i „s-au încălcat dreptul la apărare, dreptul la propriul dosar, la libertate de gândire, de conştiinţă şi de religie, dreptul la libertate de exprimare, la un proces echitabil şi la repararea pagubelor suferite”, solicitând „admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiei atacate şi să se dispună trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale”.
Plângerea este inadmisibilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă”.
Verificând însă actele dosarului, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a dispus nici una din măsurile prevăzute în articolul sus-menționat, respectiv nu există nici o rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale, o ordonanţă sau o rezoluţie de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
Se reţine astfel că, potrivit adresei de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, aflată la fila 5 din dosarul acestei instanţe, în care se arată că Dosarul cu nr. 2215/P/2012 nu există, în evidenţele secţiei fiind înregistrată lucrarea cu nr. 2215/VIII/1/2012, în cauză nu s-a dispus nici una din soluţiile procurorului dintre cele ce pot fi atacate la instanţă.
Pe cale de consecinţă, instanţa nu poate fi investită cu rezolvarea plângerii în temeiul art. 2781 C. proc. pen., care prevede limitativ şi expres aceste situaţii.
Ca atare, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petent, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul R.A.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 noiembrie 2013.