Prosecutor's refusal to prosecute judge upheld; abuse-of-office complaint dismissed and costs imposed.

Asupra plângerii de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Persoana vătămată SC P.F. SRL Galaţi, reprezentată prin administrator unic U.P., a formulat o plângere penală împotriva magistratului procuror M.S. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru comiterea unor infracţiuni în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu cu prilejul soluţionării lucrării cu nr. 7306/2651/VIII/1/2008, lucrare ce priveşte o plângere formulată de aceeaşi parte vătămată împotriva magistratului judecător H.L. de la Curtea de Apel Galaţi, pentru favorizarea numitului M.C., ce avea calitatea de făptuitor în Dosarul nr. 5058/P/2005.

2. Prin rezoluţia din 6 octombrie 2008 dată în Dosarul nr. 890/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penală faţă de M.S., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există.

S-a reţinut că soluţia pronunţată de procurorul M.S. (respingerea ca informă a plângerii formulate de U.P., întrucât nu rezultă, în concret, în ce constă activitatea desfăşurată de magistratul reclamat H.L. în scopul favorizării numitului M.C.) nu s-a făcut cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, acuzaţiile persoanei vătămate negăsindu-şi suport probator în dosar, iar simpla împrejurare că soluţia nu este favorabilă petentului nu este un argument pentru cercetarea penală a magistratului.

Împotriva acestei rezoluţii persoana vătămată a formulat plângere la procurorul şef de la Secţia din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care prin rezoluţia nr. 4342/983/II-2/2009 din 10 martie 2009 a respins-o, ca nefondată.

3. Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată a formulat plângere, potrivit art. 2781 C. proc. pen., în faţa judecătorului, învederând că este netemeinică şi nelegală, fără a arăta motivele.

Plângerea este nefondată.

Criticile, care se referă la modul de soluţionare a cauzei de către intimatul procuror, nu pot constitui un motiv pentru tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârşirea infracţiunii reclamate de persoana vătămată.

Persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicţie îşi desfăşoară activitatea în temeiul legii, având obligaţia să-şi îndeplinească atribuţiile ce le revin prin pronunţarea unor soluţii ce pot fi verificate şi desfiinţate prin intermediul căilor de atac.

Prin pronunţarea unei rezoluţii, procurorul M.S. nu a făcut decât să-şi exercite atribuţiile de serviciu, în limitele competenţelor stabilite de lege, iar soluţia dată a fost adoptată în temeiul probelor administrate şi în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare.

Întrucât în cauză nu s-au conturat indicii care să conducă la conturarea elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen., Înalta Curte constată că rezoluţia pronunţată este temeinică şi legală, motiv pentru care plângerea formulată va fi respinsă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana vătămată va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator unic U.P. împotriva rezoluţiei nr. 890/P/2008 din 6 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.

Menţine rezoluţia atacată.

Obligă petiţionara la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 mai 2009.