Misdirected penal complaint against prosecutor: mandatory transfer to competent investigative office under jurisdictional rules for prosecution of prosecutors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the procedural complaint as misdirected and ordered its transmission to the competent investigative body, the Prosecutor’s Office at the High Court of Cassation and Justice (Criminal Investigation Section), for substantive resolution. The case involved a penal complaint filed against a prosecutor, alleging abuse of office, negligence in service, and favoring an offender arising from a challenged procedural resolution. Relying on the mandatory investigative jurisdiction defined in Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 29(1)(f), and applying the imperative procedural rules of Article 222(7), the court determined that it lacked direct competence to adjudicate criminal charges against prosecutors of its own prosecutor’s office, necessitating a transfer of the case to the designated competent investigative authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 247 C. pen, art. 249 C. pen, art. 264 C. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen; Misdirected penal complaint against prosecutor: mandatory transfer to competent investigative office under jurisdictional rules for prosecution of prosecutors: Examinând din oficiu plângerea penală de faţă, Înalta Curte are în vedere cu titlu de premisă că, potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (3) C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazurile arătate prin dispoziţiile art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., respectiv pentru infracţiunile pretins a fi fost săvârşite de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 16 aprilie 2009, petiţionarul P.G. a solicitat tragerea la răspundere penală a procurorului I.M. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art. 247 C. pen., neglijenţă în serviciu prev. de art. 249 C. pen. şi favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen.
Se motivează ca temei de fapt esenţial că, petiţionarul este nemulţumit de o rezoluţie dispusă de procurorul nominalizat în calitatea sa de şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Examinând din oficiu plângerea penală de faţă, Înalta Curte are în vedere cu titlu de premisă că, potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (3) C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazurile arătate prin dispoziţiile art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., respectiv pentru infracţiunile pretins a fi fost săvârşite de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Aşa fiind, prin conformare la dispoziţiile imperative ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., pe calea unui silegism logico - juridic şi formal urmează ca plângerea penală greşit îndreptată să fie trimisă organului de urmărire penală competent şi anume Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petentul P.G. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, spre competentă soluţionare.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 mai 2009.