Recourse against maintenance of preventive detention dismissed for recidivist robbery offender
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the lawfulness of continued pre-trial detention for a defendant who had been sentenced in first instance to 7 years and 6 months in prison for robbery (aggravated by the use of violence and the commission of the crime during recidivism). The court affirmed the lower instance's finding that the defendant's social danger, evidenced by the severity of the violent offense and his recidivist status, justified the continued deprivation of liberty under Article 160(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, as applied through Article 3001.
Legislator headnote
AI generatedart. 3001 C. proc. pen; Recourse against maintenance of preventive detention dismissed for recidivist robbery offender: Pentru a menține măsura arestării preventive, Curtea de Apel a avut în vedere pericolul social demonstrat de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pentru care a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare (în timp ce o însoțea pe partea vătămată, noaptea, într-o zonă slab luminată, a agresat-o, prin lovirea cu pumnul și doborârea acesteia la pământ, iar după ce aceasta și-a pierdut cunoștința, i-a sustras din buzunar 940.000 lei), precum și starea de recidivă a acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 4 martie 2004 (dosarul nr. 2029/2004) Curtea de Apel Ploiești, investită cu apelul inculpatului U.M., declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 66 din 10 februarie 2004 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din același cod, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a acestuia și, în baza art. 3001 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a dispus menținerea acestei măsuri.
Recursul declarat de inculpatul U.M. împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive nu este fondat.
Pentru a menține măsura arestării preventive, Curtea de Apel a avut în vedere pericolul social demonstrat de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pentru care a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare (în timp ce o însoțea pe partea vătămată, noaptea, într-o zonă slab luminată, a agresat-o, prin lovirea cu pumnul și doborârea acesteia la pământ, iar după ce aceasta și-a pierdut cunoștința, i-a sustras din buzunar 940.000 lei), precum și starea de recidivă a acestuia.
Așa fiind, Curtea constată că încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive este legală și temeinică, existând suficiente temeiuri care justifică privarea, în continuare, de libertate a inculpatului recurent.
Pentru aceste motive, urmează ca recursul să fie respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.M. împotriva încheierii din 4 martie 2004 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 2029/2004.
Obligă recurentul inculpat la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2004.