Cassation review of drug trafficking conviction: validity of pretrial detention deduction phrasing and judicial cost discretion

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 288 din 1 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86 alin. (2) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

Pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi din cauză

S-a dispus comunicarea prezentei decizii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C.V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 132 din 25 decembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj, secţia penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză, dispoziţie executorie în conformitate cu dispoziţiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a constatat prevenţia inculpatului C.V. de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate.

În baza art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.L.A. zis „A." la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse principale şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

Pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 863 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi din cauză;

b) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării

S-a dispus comunicarea prezentei decizii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cpen relative la revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L.L.A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 131 din 25 decembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj, secţia penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză, dispoziţie executorie în conformitate cu dispoziţiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a constatat prevenţia inculpatului L.L.A. de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate.

În baza art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata R.M.D., fostă P. la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse principale şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceasta urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

Pe durata termenului de încercare obligă inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

-să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 863 alin. (3) C. pen. s-a impus ca inculpata să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi din cauză;

b) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării

S-a dispus comunicarea prezentei decizii Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 Cpen relative la revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei R.M.D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 133 din 25 decembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj, secţia penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu este reţinută sau arestată în altă cauză, dispoziţie executorie în conformitate cu dispoziţiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a constatat prevenţia inculpatei R.M.D. de la 25 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate.

Conform art. 17 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpaţii R.M.D. şi C.V. a cantităţii de 710 ml soluţie care conţine ketamină rămasă după efectuarea analizelor fizico-chimice (695 ml de la inculpata R.M.D. şi 15 ml de la inculpatul C.V.) depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 08 ianuarie 2013).

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. f) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.V. a sumei de 70000 lei, sumă obţinută din vânzarea unei sume de 70 flacoane de vetased de 20 ml către inculpata R.M.D.

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova la data de 07 februarie 2013 în Dosarul nr. 257/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor R.D., C.V. şi L.L.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi consum şi/sau deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu referire la inculpatul L.L.A. s-a reţinut că în intervalul septembrie - decembrie 2012, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a cumpărat şi deţinut pentru consum propriu, fără drept ketamină, cannabis sau rezină de cannabis, substanţe reprezentând droguri de risc, înscrise în tabelul 3 anexă la Legea nr. 143/2000.

În sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut că în intervalul septembrie-decembrie 2012, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat din ţară de la diferiţi furnizori, printre care şi de la inculpata R.M.D., a transportat, deţinut şi distribuit fără drept ketamină, cannabis sau rezină de cannabis, substanţe reprezentând droguri de risc, înscrise în tabelul 3 anexă la Legea nr. 143/2000.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, astfel cum se regăseşte la dosar.

În faza de judecată, inculpaţii au recunoscut faptele aşa cum au fost reţinute în rechizitoriu, şi-au însuşit materialul probatoriu administrat în faza de urmărire penală şi au solicitat să fie judecaţi potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 189/R din 20 iunie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat L.L.A. împotriva sentinţei penale nr. 288 din 01 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Il-a penală, şi a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, însuşindu-şi argumentaţia instanţei de fond.

Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs inculpatul L.L.A. pentru cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârilor pronunţate, întrucât nu rezultă cu exactitate că i s-a scăzut durata reţinerii şi arestării preventive din durata pedepsei închisorii pronunţate în cauză.

Un alt motiv de recurs invocat îl reprezintă cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat şi pe care îl consideră exagerat de mare, astfel cum a fost stabilit de către instanţa de apel.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia instanţei de apel prin care s-a menţinut sentinţa instanţei de fond, Înalta Curte constată că aceasta este legală şi temeinică.

Astfel, în ceea ce priveşte primul motiv de recurs invocat, respectiv faptul că nu rezulta cu exactitate că i s-a scăzut durata reţinerii şi arestării preventive din durata pedepsei închisorii pronunţate în cauză, Înalta Curte constată că susţinerea invocată este nefondată, această apărare fiind anterior ridicată şi în faţa instanţei de apel care a constat-o neîntemeiată, reţinând că instanţa de fond a constatat potrivit art. 88 C. pen. durata arestării preventive, modul de redactare al dispozitivului hotărârii fiind o problemă de tehnică de redactare şi nu are nicio influenţă cu privire la aplicarea corectă a dispoziţiilor privind deducerea arestării preventive.

În această ordine de idei verificând sentinţa penală nr. 288 din 1 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, se constată că la pagina 17 alin. (8) din hotărâre se află consemnată fraza „Conform art. 88 C. pen. s-a constatat prevenţia inculpatului L.L.A. de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate.”

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că motivul invocat este nefondat, întrucât nu exista diferenţa privind efectele juridice dintre exprimarea „ a deduce„ sau „a constata" faptul că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv într-o anumită perioadă de timp.

Cu privire la cea de-a doua critică invocată reprezentând cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat şi pe care îl consideră exagerat de mare, astfel cum a fost stabilit de către instanţa de apel, Înalta Curte o constată, de asemenea, nefondată, având în vedere faptul ca stabilirea cheltuielilor de judecată este o chestiune de apreciere pe care legiuitorul a lăsat-o la latitudinea instanţei de judecată şi fără a fi supusa cenzurii instanţei de recurs, cu atât mai mult cu cât nici nu se poate încadra în vreunul din cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare.

Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de disp. art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 38515 pe. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.L.A. împotriva Deciziei penale nr. 189/R din data de 20 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 noiembrie 2013.