Extraordinary appeal inadmissible for failing to invoke specific constitutional grounds against criminal procedural dismissal and cost orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal (contestație în anulare) filed by the appellant against the Court of Appeal's decision, ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state, thereby leaving the prior procedural dismissal intact. The dispute concerned the admissibility of an extraordinary appeal against a decision that had rejected an appeal as inadmissible because the original criminal sentence was issued under the special procedure for cases where the public prosecutor had refused to file charges, a procedural context where no ordinary legal remedies are available. The court held that the extraordinary appeal was inadmissible because the appellant failed to invoke a ground specifically enumerated in Article 386 of the Code of Criminal Procedure, such as a violation of fundamental constitutional rights, and merely criticized the merits of the lower court's decisions regarding the refusal to prosecute and the assessment of legal fees, which do not constitute valid grounds for this extraordinary remedy under Articles 386 and 391 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary appeal inadmissible for failing to invoke specific constitutional grounds against criminal procedural dismissal and cost orders: Prin urmare, pentru a fi însă admisibilă contestaţia în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri penale definitive, trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile enumerate în art. 391 alin. (2) C. proc. pen., respectiv, contestaţia să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul invocat să fie dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., iar în susţinerea contestaţiei să fie depuse ori să se invoce dovezi aflate la dosarul cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele
Prin Decizia nr. 2108 din 14 iunie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 1808/59/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins ca inadmisibil recursul declarat de petenta F.G. împotriva sentinţei penale nr. 14/R din 26 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, şi s-a dispus obligarea recurentei la cheltuieli judiciare către stat.
Petru a se pronunţa astfel s-a reţinut, în esenţă, că soluţia atacată cu recurs a fost soluţionată în condiţiile dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen. în condiţiile în care art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. nu permitea formularea nici unei căi de ataca în acest context procesual.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea F.G., criticând decizia atacată pentru greşita dispoziţie de obligare a sa la cheltuieli judiciare către stat, solicitând anularea taxei stabilite.
De asemenea a făcut referire la soluţionarea greşită a cauzei pe fond de netrimitere în judecată a intimaţilor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi sub nr. 4861/1/2012. Examinând cauza în raport de motivele invocate şi dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că cererea de contestaţie în anulare este inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează:
Prin urmare, pentru a fi însă admisibilă contestaţia în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri penale definitive, trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile enumerate în art. 391 alin. (2) C. proc. pen., respectiv, contestaţia să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul invocat să fie dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., iar în susţinerea contestaţiei să fie depuse ori să se invoce dovezi aflate la dosarul cauzei.
Or, în speţă, nu s-au invocat situaţii de felul celor prevăzute la art. 386 C. proc. pen., contestatoarea manifestându-şi nemulţumirea atât cu privire la soluţia, pe fondul cauzei, pronunţată de instanţa de fond şi ulterior de instanţa de recurs, cât şi faţă de dispoziţia de obligare a petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că motivul invocat de contestatoarea F.G., în sensul celor arătate, nu face parte din textele incidente pentru a fi admisibilă această cale extraordinară de atac aşa cum prevăd r cazurile de contestaţie enumerate expres şi limitativ la art. 386 C. proc. pen.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că nu au fost invocate nici măcar formal dispoziţiile legale pe baza cărora îşi întemeiază motivele contestaţiei în anulare.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea F.G. împotriva Deciziei penale nr. 2108 din 14 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 1808/59/2011.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va dispune obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea F.G. împotriva Deciziei penale nr. 2108 din 14 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 1808/59/2011.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 noiembrie 2012.