Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 25/A/2015 AI generated

Appeal against final judgment on refusal to initiate criminal proceedings declared inadmissible

Case Number Decizia nr. 25/A/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the Court of Appeal of Bucharest's decision upholding the prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings, thereby leaving the appellate court's dismissal of the complaint as final. The dispute concerned a procedural challenge under Article 278 of the Code of Criminal Procedure to a prosecutor's resolution that declined to start an investigation into allegations of abuse in office and favoring an offender, which had previously been dismissed as untimely and subsequently upheld by the first instance court as unfounded. The decisive legal basis was Article 278(1)(10) of the former Code of Criminal Procedure (as amended by Law no. 202/2010), which establishes that judgments rendered under Article 278(1)(8) are final and not subject to any appeal; consequently, the Supreme Court ruled that the appellant pursued a statutory appeal against a final judgment, rendering the recourse inadmissible under Article 421, point 1, letter a) of the Code of Criminal Procedure, and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 264 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, art. 2781 alin. (8) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen; Appeal against final judgment on refusal to initiate criminal proceedings declared inadmissible: The dispute concerned a procedural challenge under Article 278 of the Code of Criminal Procedure to a prosecutor's resolution that declined to start an investigation into allegations of abuse in office and favoring an offender, which had previously been dismissed as untimely and subsequently upheld by the first instance court as unfounded. The decisive legal basis was Article 278(1)(10) of the former Code of Criminal Procedure (as amended by Law no. 202/2010), which establishes that judgments rendered under Article 278(1)(8) are final and not subject to any appeal; consequently, the Supreme Court ruled that the appellant pursued a statutory appeal against a final judgment, rendering the recourse inadmissible under Article 421, point 1, letter a) of the Code of Criminal Procedure, and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial law judicial investigation costs of investigation appealability of remand decision order of abandonment of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
şi subcomisarul P.N., sub aspectul infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prevăzută de art. 246 C. pen.
art. 264 C. pen
şi „favorizarea infractorului” prevăzută de art. 264 C. pen., cu motivarea că faptele au mai fost anterior cercetate, context în care lipseşte o condiţie prevăzută de lege necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.
art. 278 C. proc. pen
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere, în temeiul art. 278 C. proc. pen.
art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004
Conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, „hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale”.
art. 2781 alin. (8) C. proc. pen
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că prin sentinţa penală apelată, prima instanţă s-a pronunţat asupra plângerii formulată de petentul M.O.C., în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
(10) al art. 2781 C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied in the dispositive to obligate the appellant to pay the advance judicial costs.
art. 421. pct. 1 lit. a) din C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged judgment was final and no appeal was provided by law.
AI generated
Decizia nr. 1156/2011
Criminal appeal against refusal to initiate proceedings declared inadmissible under finality rule of amended Art. 278¹(10) CPP
Decizia nr. 3728/2011
Inadmissibility of appeal against final judicial review of prosecutor's non-initiation of criminal proceedings
Decizia nr. 215/2015
Appeal against order not to initiate criminal proceedings declared inadmissible due to final appellate ruling.
Decizia nr. 316/A/2014
Appeal against final non-initiation of criminal proceedings declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 3638/2011
Inadmissibility of appeal against final judgment on complaint against refusal to initiate criminal proceedings under amended Art. 278¹ C. proc. pen.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 421. pct. 1 lit. a) din C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged judgment was final and no appeal was provided by law.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied in the dispositive to obligate the appellant to pay the advance judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra apelului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluţia nr. 379/P/2013 din data de 15 noiembrie 2013 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de comisarul şef M.F., directorul Penitenciarului Giurgiu, subinspectorul de penitenciar G.G., agentul şef adjunct T.I. şi subcomisarul P.N., sub aspectul infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prevăzută de art. 246 C. pen. şi „favorizarea infractorului” prevăzută de art. 264 C. pen., cu motivarea că faptele au mai fost anterior cercetate, context în care lipseşte o condiţie prevăzută de lege necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.

Prin Rezoluţia nr. 4415/II/2/2013 din data de 9 ianuarie 2014, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a respins - ca tardivă - plângerea formulată de petentul M.O.C. împotriva rezoluţiei nr. 379/P/2013 din data de 15 noiembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere, în temeiul art. 278 C. proc. pen. din 1968, petentul M.O.C. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin sentinţa penală nr. 342 din data de 9 octombrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M.O.C. împotriva rezoluţiei nr. 4415/II/2/2013 din 9 ianuarie 2014 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Instanţa de fond a reţinut, în esenţă că, nici din actele premergătoare efectuate cu ocazia urmăririi penale şi nici din cele depuse la termenul din 2 octombrie 2014 - ordonanţă şi memoriu, care au fost analizate de judecător - nu rezultă acte sau elemente care să ateste săvârşirea vreunei infracţiuni de către intimaţi.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M.O.C., arătând că motivele scrise ale apelului le va depune după comunicarea Sentinţei penale nr. 342 din data de 9 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Examinând apelul declarat de petentul M.O.C., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este inadmisibil, în virtutea următoarelor considerente:

Conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, „hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale”.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că prin sentinţa penală apelată, prima instanţă s-a pronunţat asupra plângerii formulată de petentul M.O.C., în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. anterior, respingând plângerea, ca nefondată.

Potrivit alin. (10) al art. 2781 C. proc. pen. anterior, astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 - „Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă”, legea procesual penală excluzând posibilitatea exercitării vreunei căi de atac împotriva acestor hotărâri.

Prin urmare, petentul a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, ipoteză în care, calea de atac exercitată împotriva unei astfel de-sentinţe nu este prevăzută de lege.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421. pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul: declarat de petentul M.O.C. împotriva sentinţei penale nr. 342 din data de 9 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală;

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul-petent la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul M.O.C. împotriva sentinţei penale nr. 342 din data de 9 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 ianuarie 2015.