Validity of continued pre-trial detention under Art. 160b CPP and timeliness of appeal against interlocutory detention orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two defendants as unfounded and the appeal of a third defendant as late, thereby upholding the appellate court's order to maintain pre-trial detention for all three individuals in a criminal case involving the offense of smuggling (Article 255 of the Penal Code in connection with Law No. 78/2000). The dispute centered on the legality of the continued preventive arrest imposed by the Bucharest Court of Appeal on December 22, 2003, with the defendants seeking their release. The court found that the grounds for initial detention remained justified, citing Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, and determined that the third defendant's appeal, filed on January 28, 2004, was filed beyond the statutory deadline following a January 19, 2004 notification, violating the timeliness requirements of Articles 160a and 160b(4) of the Code of Criminal Procedure; the court also ordered the unfounded appellants to pay 800,000 lei in judicial costs each (with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice) and the late appellant to pay 600,000 lei.
Legislator headnote
AI generatedart. 255 C. pen, art. 7 din Legea nr. 78/2000, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 160b alin. (4) C. proc. pen, art. 160a, combinat cu art. 160b alin. (4) C. proc. pen; Validity of continued pre-trial detention under Art. 160b CPP and timeliness of appeal against interlocutory detention orders: 78/2000). The dispute centered on the legality of the continued preventive arrest imposed by the Bucharest Court of Appeal on December 22, 2003, with the defendants seeking their release. The court found that the grounds for initial detention remained justified, citing Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, and determined that the third defendant's appeal, filed on January 28, 2004, was filed beyond the statutory deadline following a January 19, 2004 notification, violating the timeliness requirements of Articles 160a and 160b(4) of the Code of Criminal Procedure; the court also ordered the unfounded appellants to pay 800,000 lei in judicial costs each (with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice) and the late appellant to pay 600,000 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appellant's appeal as late (tardiv) due to violation of the statutory deadline for filing.
Basis for maintaining the pre-trial detention measure, justifying the dismissal of the appeals as unfounded.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 decembrie 2003 Curtea de Apel București, secția I penală investită cu soluționarea cauzei penale privind pe inculpații B.R., U.I. și S.C.H., având ca obiect săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 255 C. pen., cu referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, s-a constatat cauza în stare de judecată și a amânat dezbaterile asupra fondului la data de 8 ianuarie 2004.
Totodată, prin aceeași încheiere s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, care au solicitat revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate.
Examinând cauza se constată că recursurile formulate de inculpații B.R. și U.I. sunt nefondate, iar recursul declarat de inculpatul S.C.H. este tardiv.
Recursurile inculpaților B.R., și U.I. sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Măsura arestării preventive a fost dispusă și prelungită în mod justificat.
Prevederile art. 160b alin. (3) C. proc. pen. au fost bine aplicate în speță, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au impus în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Mai mult decât atât la data de 26 ianuarie 2004, Curtea de Apel București a dispus condamnarea inculpaților, menținând totodată starea de arest a acestora, decizie împotriva căreia inculpații au formulat recurs, aflat spre soluționare pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cât privește recursul inculpatului S.C.H., acesta este tardiv în raport de dispozițiile art.160a, combinat cu art. 160b alin. (4) C. proc. pen. și de împrejurarea că inculpatul a declarat recurs la data de 28 ianuarie 2004, de comunicare luând la cunoștință la data de 19 ianuarie 2004.
Așa fiind, se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.R., și U.I. și ca tardiv, recursul declarat de inculpatul S.C.H.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.R. și U.I. împotriva încheierii de ședință din 22 decembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. 3419/2002.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul S.C.H. împotriva aceleiași încheieri de ședință.
Obligă pe recurenții inculpați B.R., și U.I. la plata sumei de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul S.C.H. la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 aprilie 2004.