Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1732/2004 AI generated

Maintenance of preventive arrest for attempted robbery and public order risk based on recidivism and evasion from criminal pursuit

Case Number Decizia nr. 1732/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive arrest measure and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs. The dispute centered on the legality and fairness of the defendant's continued detention for attempted robbery (committed with a weapon), where the defendant challenged the trial court's initial four-year imprisonment sentence and the preventive detention. The court relied on Article 148(f) and (h) of the Code of Criminal Procedure, finding that the grounds for arrest remained valid due to the defendant's status as a repeat offender, a general warrant for evasion from criminal pursuit, and concurrent criminal investigations for forgery of official documents and identity fraud, which collectively presented a danger to public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art.13 C. pen, art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive arrest for attempted robbery and public order risk based on recidivism and evasion from criminal pursuit: La luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
attempted robbery preventive detention criminal recidivism arrest warrant code of criminal procedure public danger

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
32 din 13 ianuarie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a procedat potrivit art. 3002 C. proc. pen.
art.13 C. pen
c) cu aplicarea art.13 C. pen.
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind urmează ca în temeiul art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 5321/2006
Maintenance of preventive detention for attempted robbery based on concrete danger to public order and defendant's lack of occupation
Decizia nr. 643/2011
Maintenance of preventive detention for attempted qualified homicide and robbery: continued applicability of public order danger grounds
Decizia nr. 41/2006
Maintaining preventive detention for attempted robbery: validity of danger to public order as a continuing ground under the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 4268/2006
Sustaining preventive detention based on subsisting public order risk during appeal of robbery conviction
Decizia nr. 1759/2006
Maintenance of preventive detention for robbery conviction based on persistent risk of recidivism and flight

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția I penală, investită cu judecarea apelului, declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 32 din 13 ianuarie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a procedat potrivit art. 3002 C. proc. pen. la verificarea, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului M.T.

Reținând că inculpatul, recidivist, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) cu aplicarea art.13 C. pen. pentru care a fost condamnat în primă instanță la 4 ani închisoare și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, prin încheierea din 12 martie 2004 a menținut starea de arest.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a criticat-o ca netemeinică și nelegală. A cerut casarea încheierii și revocarea măsurii arestării.

Recursul este nefondat.

La luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat în anii 1999 și 2001 la pedepse de 4 ani și 6 luni, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de stupefiante, că a fost dat în urmărire generală prin O.F. nr. 614401/2003 al I.P.J. Ilfov pentru că s-a sustras de la urmărirea penală.

Mai rezultă că inculpatul este cercetat penal în dosarul nr. 2507/2001 pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale și fals privind identitatea.

Aceste date au fost avute în vedere de instanța de apel, care a considerat justificat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Așa fiind urmează ca în temeiul art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen. recursul să fie respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art.192 alin. 2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.T. împotriva încheierii din 12 martie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 700.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit interpretului desemnat în cauză se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2004.