Conflict of jurisdiction over appeal against execution where underlying conviction was finalized after premature execution warrant issuance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Câmpulung Moldovenesc Court, ruling that this lower court retains competence to hear the inmate's appeal against execution. The dispute arose because the Bucharest Sector 6 Court initially declined jurisdiction, arguing the challenge concerned clarifications on the judgment being executed under Article 461(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, but later the Câmpulung Moldovenesc Court also declined, citing additional grounds related to the statute of limitations under Article 461(1)(d). The Supreme Court determined that since the primary basis for the appeal remained the failure to clarify the status of the executed judgment—specifically regarding the issuance of an execution warrant before the conviction became final and subsequent re-incarceration—jurisdiction lay with the court that pronounced the underlying conviction. The decisive legal basis is Article 461(2) of the Code of Criminal Procedure, which vests competence in the instance that pronounced the judgment being executed when the appeal is grounded in Article 461(1)(c). The court further ordered that the mandatory defense fees be paid from the Ministry of Justice's funds.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 alin. (1) lit. c) C.proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen; Conflict of jurisdiction over appeal against execution where underlying conviction was finalized after premature execution warrant issuance: Cum motivul invocat este cel prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și anume nu s-a lămurit situația hotărârii care se execută – a rămas oricum definitivă, și dacă s-a emis un alt mandat de executare a pedepsei - , competența de soluționare a contestației la executare revine potrivit alin. (2) instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față,
Din actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.162 din 23 ianuarie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 București, în baza art. 461 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul I.I.A. , deținut în Penitenciarul Jilava, în favoarea Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, reținând că motivul invocat vizează nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută în sensul prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C.proc. pen., dat fiind că inculpatul a fost încarcerat în baza unui mandat de executare a pedepsei nr. 1355/1996, înainte ca sentința penală nr. 967/2996 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc să rămână definitivă, iar după ce a fost anulat iar contestatorul a fost pus în libertate, sentința penală de condamnare a rămas definitivă prin decizia penală nr. 31 din 19 ianuarie 1998 a Curții de Apel Suceava, condamnatul fiind din nou încarcerat la 8 decembrie 2003.
Prin sentința penală nr.69 din 18 februarie 2004, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București reținând că ulterior s-au invocat și prevederile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. referitoare la prescripția răspunderi penale și a executării pedepsei prevăzută de art.122 pct.1 lit. d), art. 124-126 C. pen.
Ivindu-se un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă spre soluționarea conflictului la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.
Se constată că Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc este competentă să soluționeze contestația în anulare.
După cum s-a mai arătat, inițial s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.1355/1996 de către Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, deși hotărârea de condamnare nu era definitivă.
Ulterior, după anularea mandatului, condamnatul a fost pus în libertate și după rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare a fost reîncarcerat.
Cum motivul invocat este cel prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și anume nu s-a lămurit situația hotărârii care se execută – a rămas oricum definitivă, și dacă s-a emis un alt mandat de executare a pedepsei - , competența de soluționare a contestației la executare revine potrivit alin. (2) instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Este irelevantă împrejurarea că ulterior se invocă și alte temeiuri, cel prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., câtă vreme nu s-a clarificat cazul prevăzut la lit. c).
În consecință se va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul I.I.A. în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2004.