Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1573/2004 AI generated

Inadmissibility of appeal against procedural referral of complaint to specialized anti-corruption prosecutor under O.U.G. 43/2002

Case Number Decizia nr. 1573/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, upholding the lower court's decision to remove the case from its docket and refer it to the specialized anti-corruption prosecutor's office, and ordered the appellant to pay state court costs of 1,200,000 lei. The dispute concerned the victim's appeal against a procedural ruling that dismissed the complaint due to the defendants' status as magistrates, which triggered mandatory referral to the National Anti-Corruption Prosecution Service under specific anticorruption legislation. The Court held that the appeal was inadmissible because, under the Code of Criminal Procedure, procedural orders regarding the referral of incorrectly addressed complaints to competent authorities are not subject to separate appeal, with the exception being attached only to the final judgment or decision.

Legislator headnote

AI generated

art.13 alin. (3) din O.U.G nr. 43/2002, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 285 C. proc. pen, art.192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against procedural referral of complaint to specialized anti-corruption prosecutor under O.U.G. 43/2002: Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Keywords

AI generated
procedural orders criminal complaint legal status referral to separate proceedings appealability of interlocutory decision action by staff

Cited Legislation

AI generated
art.13 alin. (3) din O.U.G nr. 43/2002
4353/P/2003, Curtea de Apel Oradea, în baza art.13 alin. (3) din O.U.G nr. 43/2002, aprobată prin Legea nr.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 285 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 285 C. proc. pen.
art.192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art.192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.200.000 lei.
AI generated
Decizia nr. 913/2013
Inadmissibility of appeal against final decision dismissing complaint against non-prosecution resolution in corruption case
Decizia nr. 165/A/2014
Inadmissibility of appeal against final ruling on criminal complaint against prosecutors for abuse in office
Decizia nr. 690/2012
Inadmissibility of cassation appeal against final judicial review of prosecutor's classification of complaint for corruption
Sentința nr. 949/2013
Challenging an unidentifiable prosecution decision: Inadmissibility of a court complaint for lack of an existing non-referral ruling
Decizia nr. 96/2005
Inadmissibility of appeal against procedural order remanding complaint to prosecution for lack of admissible subject matter

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea din 27 ianuarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 4353/P/2003, Curtea de Apel Oradea, în baza art.13 alin. (3) din O.U.G nr. 43/2002, aprobată prin Legea nr. 503/2002, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei privind pe T.C. și G.C. și trimiterea ei la Parchetul Național Anticorupție Oradea în vederea efectuării urmăririi penale.

Împotriva acestei încheieri, partea vătămată C.L.P. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

În speță, prin încheierea atacată, s-a dispus trimiterea plângerii penale formulată de partea vătămată la Parchetul Național Anticorupție Oradea, în baza art. 13 alin. (3) din O.U.G nr. 43/2002, aprobată prin Legea nr. 503/2002, învinuitele având calitatea de magistrat (judecător și procuror).

Potrivit dispozițiilor art. 285 C. proc. pen. plângerea greșit îndreptată la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată, se trimite organului competent. Aceste prevederi nu prevăd posibilitatea atacării cu recurs a încheierii prin care se dispune trimiterea plângerii la organul competent.

În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de partea vătămată.

Conform art.192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.200.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată c.l.p. împotriva încheierii din 27 ianuarie 2004 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 4353/P/2003.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2004.