Territorial competence for actions challenging stock sale-purchase contracts under Privatization Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Dolj County Court of First Instance, establishing that the appellate court lacked competence. The dispute concerned an action seeking to establish the termination of a stock sale-purchase contract based on a fourth-degree commissory clause, which was challenged by a primary intervention request from a third-party company. The court determined that the requested judicial act does not qualify as a "transaction" or "act" under the Privatization Law (Government Emergency Ordinance No. 88/1997 as amended by Law No. 99/1999), thereby excluding the special competence of the Court of Appeal under Article 3231 of Law No. 99/1999. Consequently, applying Article 2.1 of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the matter falls within the ordinary competence of the Court of First Instance, and Article 22 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. proc. civ, art. 3228 din Legea nr. 99/1999, art. 22 C. proc. civ; Territorial competence for actions challenging stock sale-purchase contracts under Privatization Law: Prin hotărârea nr. 14 din 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a acestei cauze în favoarea Tribunalului Dolj, şi constatând că s-a ivit un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 20 C. proc. civ., a trimis cauza spre soluţionare acestuia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 7 octombrie 2005, reclamanta S.M. a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare acţiuni nr. 002 din 5 noiembrie 2002, cu cheltuieli de judecată.
În cauză SA A. SA - com. Cârna, judeţul Dolj, a formulat, la 9 octombrie 2007, o cerere de intervenţie principală prin care a cerut să se constate rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare acţiuni menţionat mai sus, încheiat între reclamantă şi pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 4162 din 20 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de reclamantă şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 262 din 20 martie 2008, a respins recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva soluţiei de declinare de mai sus.
Prin hotărârea nr. 14 din 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a acestei cauze în favoarea Tribunalului Dolj, şi constatând că s-a ivit un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 20 C. proc. civ., a trimis cauza spre soluţionare acestuia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În legătură cu conflictul negativ de competenţă ivit se reţin următoarele:
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că prin acţiunea de faţă s-a solicitat să se constate desfiinţat contractul de vânzare cumpărare acţiuni din 5 noiembrie 2002 încheiat de reclamantă şi pârâtă, pe baza pactului comisoriu de gradul IV intervenit conform art. 61 din contract.
Se constată că această cerere nu se încadrează între situaţiile prevăzute de art. 3228 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 3231, pentru a fi atrasă competenţa Curţii de apel în judecarea acestei pricini.
Cu alte cuvinte, constatarea desfiinţării unui contract de vânzare-cumpărare acţiuni nu poate fi asimilată cu o operaţiune sau un act, în sensul celor avute în vedere de O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aşa cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 menţionată mai sus.
În consecinţă, acţiunea de faţă este de competenţa Tribunalului Dolj, ca instanţă de fond, potrivit art. 2.1 C. proc. civ., căruia îi va fi înaintat dosarul pentru a fi soluţionat, urmând a fi emis un regulator de competenţă în acest sens, potrivit art. 22 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului dintre S.M., A.V.A.S. Bucureşti şi SA A. SA Dunăreni, în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2008.