Commercial lease eviction and back rent appeal annulled for non-payment of judicial stamping fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal for lack of judicial stamping, thereby upholding the lower court decisions that ordered the defendant's eviction from the leased premises and liability for unpaid rent, leaving the commercial court's judgment and the appellate court's dismissal of the defendant's appeal in full force. The dispute arose from a commercial lease where the plaintiff claimed tacit renewal and subsequent termination, seeking eviction and back rent, while the defendant challenged the lower court rulings via appeal, failing to pay the required judicial stamp despite formal notice. The decisive legal basis was Article 20, paragraphs (1) and (3) of Law No. 146/1997 regarding judicial stamps and Article 1 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate that appeals not stamped in advance and not exempt from payment are subject to annulment for procedural non-compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 1 din Legea nr. 146/1997; Commercial lease eviction and back rent appeal annulled for non-payment of judicial stamping fees: Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta SC R.I. SA Bucureşti criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 11333 din 12 octombrie 2007 pronunţată în Dosar nr. 25642/3/2007 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Bucureşti, împotriva pârâtei SC R.I. SA Bucureşti şi în consecinţă s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat administrativ în Bucureşti, precum şi obligarea la plata sumei de 3.750 dolari SUA în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, reprezentând chiria aferentă perioadei 1 iulie 2003 - 1 octombrie 2004, cu 736 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în esenţă că ulterior datei de 1 iulie 2003 a operat tacita relocaţiune a contractului de închiriere încheiat între părţi, dar prin notificarea din 29 septembrie 2004 reclamanta a solicitat eliberarea spaţiului, act ce are semnificaţia denunţării contractului, motiv pentru care este întemeiată atât cererea pentru evacuarea pârâtei precum şi aceea de obligare la plata preţului folosinţei bunului închiriat.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială nr. 50 din 28 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta SC R.I. SA Bucureşti criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Curtea în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 312,44 lei şi respectiv 3,3 lei timbru judiciar potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Recursul nu a fost timbrat cu sumele stabilite în sarcina recurentei.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat. În mod excepţional, obligaţia de timbrare se poate îndeplini până la primul termen de judecată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia transmisă pentru termenul de judecată din 23 octombrie 2008 (fila 8), când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că recurenta nu este o persoană faţă de care operează scutirea legală de obligaţia timbrării, instanţa urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 1 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC R.I. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 50 din 28 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2008.