Appeal annulled as unstamped; prior judgment rejecting loan and mortgage challenges stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the claimant’s appeal as unstamped, thereby upholding the lower courts’ decisions that had rejected the claimant’s claims; the prior judgment refusing the action remains in force. The underlying dispute concerned the claimant’s action seeking partial annulment of a loan agreement and annulment of a related mortgage contract, with restitution of the parties to their prior state. On the merits, the lower courts found the contracts lawful, with the parties’ consent expressed under the Civil Code and the interest and penalty clauses not contrary to law or morals. The High Court, however, did not reach the merits: the appeal was declared null because the claimant failed to pay the required court stamp duty and judicial stamp fees despite being summoned to do so, as mandated by procedural rules and stamp-duty legislation.
Legislator headnote
AI generatedart. 948 C. civ, art. 969 C. civ, art. 968 C. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Appeal annulled as unstamped; prior judgment rejecting loan and mortgage challenges stands: The underlying dispute concerned the claimant’s action seeking partial annulment of a loan agreement and annulment of a related mortgage contract, with restitution of the parties to their prior state. On the merits, the lower courts found the contracts lawful, with the parties’ consent expressed under the Civil Code and the interest and penalty clauses not contrary to law or morals. The High Court, however, did not reach the merits: the appeal was declared null because the claimant failed to pay the required court stamp duty and judicial stamp fees despite being summoned to do so, as mandated by procedural rules and stamp-duty legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeal for failure to pay the judicial stamp duty as required.
Used to annul the appeal due to non-payment of the judicial stamp fee.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 25 aprilie 2007 reclamantul G.M. cheamă în judecată pe pârâta C.C.T. Botoşani solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a contractului de împrumut din 29 iulie 2001 încheiat între părţi şi nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat din 23 iulie 2001 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 1384 din 16 octombrie 2007 Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ, respinge ca nefondată acţiunea reclamantului, cu 500 lei cheltuieli de judecată în sarcina acestuia, reţinând că nu se verifică existenţa motivelor de nulitate absolută invocate de reclamant, contractele în cauză fiind perfect legale, voinţa părţilor la încheierea contractelor fiind exprimată conform art. 948 C. civ. şi art. 969 C. civ., iar clauzele privind dobânda datorată şi penalităţile de întârziere necontravenind dispoziţiilor art. 968 C. civ.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei primei instanţe este respins ca nefondat prin Decizia nr. 36 din 24 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, care reţine corectitudinea soluţiei instanţei de fond, clauzele privind nivelul dobânzilor şi cele privind penalităţile de întârziere nefiind imorale şi ilegale, ci reprezentând expresia libertăţii de voinţă a părţilor, ele având o cauză licită, conformă bunelor moravuri şi ordinii publice.
Împotriva deciziei de mai sus reclamantul declară recurs, fără însă a-l motiva.
Examinând recursul sub aspectul regularităţii formulării acestuia se constată că, în dispreţul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., declaraţia de recurs nu este însoţită de achitarea taxei de timbru conform legii, fiind înfrânte şi dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Mai mult, deşi reclamantul recurent a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 503,63 lei şi timbru judiciar în valoare de 5,3 lei (fila 5), acesta nu a înţeles să se conformeze cerinţelor instanţei, astfel că, dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, recursul recurentului împotriva deciziei instanţei de apel urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul G.M. împotriva Deciziei nr. 36 din 24 martie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2008.