Revision partly inadmissible and untimely, partly transferred: pension revision challenge split on scope, deadline, and forum.

Asupra cererii de revizuire de faţă,

Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012, a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C.M. împotriva Sentinţei civile nr. 10686/2013 din 20 decembrie 2013, a Tribunalului Argeş, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeş.

Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, ca fiind justă şi legală hotărârea primei instanţe, că recurenta a făcut confuzie între limita de 350 RON a indemnizaţiei sociale pentru pensionari şi limitele în care se poate acorda ajutorul lunar pentru soţul supravieţuitor şi că în speţă, este lipsită de relevanţă maniera în care a operat mărirea punctului de pensie, având în vedere menţinerea cuantumului indemnizaţiei sociale pentru pensionari.

Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins cererea formulată de contestatoare în baza art. 281 şi 2812 C. proc. civ. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014, reţinând că motivele invocate nu se circumscriu normelor legale menţionate, nefiind vorba despre o eroare de judecată.

Împotriva încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012, revizuenta C.M. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 7 C. proc. civ., fără să dezvolte motive de critică împotriva acesteia, menţionând doar că le va depune ulterior.

La 10 octombrie 2014, revizuenta şi-a precizat cererea, solicitând şi revizuirea Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, dată de aceeaşi instanţă, în aceeaşi cauză, indicând ca temei de drept art. 322 pct. 1, 2, 6 şi 7C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, analizând admisibilitatea cererii de revizuire a încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport cu prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., tardivitatea declarării cererii de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport cu prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 din acelaşi cod şi competenţa soluţionării cererii de revizuire a celor două hotărâri, întemeiate pe art. 322 pct. 1, 2 şi 6 C. proc. civ., în raport de art. 323 alin. (1) din acelaşi cod, constată că excepţiile sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Referitor la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire a încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, formulată de revizuenta C.M. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat şi la nivel constituţional, fiind înscris în art. 129 din Constituţie, care prevede dreptul părţilor şi al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condiţiile legii.

Astfel, împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

În cauza dedusă judecăţii, revizuenta a solicitat revizuirea unei hotărâri pronunţate în calea procedurală a rectificării erorilor materiale.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărârii date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul" se poate cere în cele nouă cazuri expres şi limitativ prevăzute de acest text.

Astfel, în lumina acestor dispoziţii, cum încheierea atacată nu se înscrie în categoria celor susceptibile de a fi revizuite, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, este inadmisibilă.

2. Referitor la excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, formulată de revizuenta C.M. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul pentru declararea cererii de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

În speţă, revizuenta, prin cererea transmisă prin fax, la termenul din 10 octombrie 2014, în temeiul dispoziţiilor art 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat anularea Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care i-a fost respins ca nefondat recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 10686/2013 din 20 decembrie 2013 a Tribunalului Argeş, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeş.

Constatând că decizia atacată este o hotărâre pronunţată în recurs, termenul de o lună pentru declararea cererii de revizuire se calculează de la data pronunţării acesteia, respectiv de la 17 aprilie 2014, având în vedere că revizuenta nu a indicat nicio altă hotărâre pretins potrivnică celei atacate, ci a susţinut că aceasta contravine prevederilor Legii nr. 578/2004 modificată şi completată, coroborate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 6/2009 şi art. 281, 2811 şi 2812 C. proc. civ.

Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, astfel încât, văzând şi prevederile art. 101 alin. final din acelaşi cod, Înalta Curte constată că termenul de declarare a revizuirii s-a împlinit la data de 17 mai 2014.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Aşa fiind, cum cererea de revizuire de faţă a fost formulată la 10 octombrie 2014, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., urmează să o respingă ca tardiv formulată.

3. Referitor la excepţia necompetentei materiale a instanţei supreme în soluţionarea cererilor de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014 şi a încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014. ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, cereri formulate de revizuenta C.M. în temeiul art. 322 pct. 1, 2 şi 6 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, iar potrivit alin. (2) al aceleiaşi norme, în cazul prevăzut la art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.

Având în vedere că ambele hotărâri a căror revizuire se solicită, în baza motivelor prevăzute la art. 322 pct. 1, 2 şi 6 C. proc. civ., au fost pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I civilă, Înalta Curte reţine că acesteia îi revine competenţa soluţionării căii de atac de retractare întemeiate pe normele legale anterior evocate.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta C.M. împotriva încheierii din şedinţa din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012, să respingă ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată împotriva Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunţată de aceeaşi instanţă, în aceeaşi cauză şi să trimită cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 6 C. proc. civ. formulată de revizuenta împotriva aceloraşi hotărâri, spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta C.M. împotriva încheierii din şedinţa din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012.

Respinge ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta C.M. împotriva Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012.

Trimite cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 6 C. proc. civ. formulată de revizuenta împotriva aceloraşi hotărâri, spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Piteşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.

Procesat de GGC - NN