Pensions revision request time-barred; challenged appellate ruling left standing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of tardiness and dismissed as time-barred the revision request filed against Civil Decision no. 2046/2013 of the Pitești Court of Appeal, thereby leaving that decision in force and the petitioner unsuccessful. The petitioner sought annulment of that appellate ruling—which had rejected as unfounded the appeal against a first-instance judgment in a pensions dispute—claiming it contradicted two other decisions of the same court, invoking Article 322 point 7 of the former Code of Civil Procedure on contradictory final judgments. The Court held that because the challenged ruling was a final judgment on the merits in an appeal, the one-month deadline for revision ran from the pronouncement of the last of the allegedly contradictory decisions on 30 April 2013, and expired on 30 May 2013; since the request was filed only on 2 December 2013, it was late under Articles 324(1)(1), 101, and 103 of that Code, without any showing of force majeure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ; Pensions revision request time-barred; challenged appellate ruling left standing: 2046/2013 of the Pitești Court of Appeal, thereby leaving that decision in force and the petitioner unsuccessful. The petitioner sought annulment of that appellate ruling—which had rejected as unfounded the appeal against a first-instance judgment in a pensions dispute—claiming it contradicted two other decisions of the same court, invoking Article 322 point 7 of the former Code of Civil Procedure on contradictory final judgments. The Court held that because the challenged ruling was a final judgment on the merits in an appeal, the one-month deadline for revision ran from the pronouncement of the last of the allegedly contradictory decisions on 30 April 2013, and expired on 30 May 2013; since the request was filed only on 2 December 2013, it was late under Articles 324(1)(1), 101, and 103 of that Code, without any showing of force majeure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the revision request as time-barred.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 02 decembrie 2013 pe rolul instanţei supreme, revizuentul D.G., în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Pensii Argeş şi Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, a solicitat anularea Deciziei civile nr. 2046/2013 din 25 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1034/46/2013, susţinând că este contradictorie Deciziilor civile nr. 2043/2013 din 25 aprilie 2013 şi nr. 2127/2013 din 30 aprilie 2013, ambele pronunţate de aceeaşi instanţă în Dosarele nr. 1031/46/2013 şi nr. 1040/46/2013.
Revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea căii extraordinare de retractare formulate, revizuentul a susţinut, în esenţă, că între hotărârea a cărei anulare o solicită şi cele două decizii menţionate ca fiind potrivnice, este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, privită atât din punct de vedere al unei interpretării gramaticale, cât şi logice şi sistemice, fiind astfel îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizure.
În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, analizând cu prioritate, tardivitatea formulării cererii de revizuire de faţă, invocată din oficiu, în raport cu prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constată că aceasta este tardivă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit normei legale anterior evocate, termenul pentru declararea cererii de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, revizuentul, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat anularea Deciziei civile nr. 2046/2013 din 25 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de Asociaţia Naţională a Aviatorilor Pensionari în numele şi pentru reclamantul D.G. împotriva Sentinţei civile nr. 3043/2012 din 26 septembrie 2012,dată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 44659/3/2011.
Hotărârile pretins contradictorii, respectiv Deciziile civile nr. 2043/2013 şi nr. 2127/2013, ambele date de aceeaşi instanţă în Dosarele nr. 1031/46/2013 şi nr. 1040/46/2013 au fost pronunţate la 25 aprilie 2013 şi respectiv la 30 aprilie 2013.
Revizuentul a exercitat calea de atac a revizuirii la 02 decembrie 2013, expediind cererea prin poştă.
Astfel, având în vedere că hotărârea atacată este o hotărâre pronunţată în recurs, termenul de o lună pentru declararea cererii de revizuire se calculează de la 30 aprilie 2013, când a fost pronunţată ultima dintre hotărârile pretins contradictorii.
Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, astfel încât, văzând şi prevederile art. 101 alin. final din acelaşi cod, Înalta Curte constată că termenul de declarare a revizuirii s-a împlinit la data de 30 mai 2013.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Constatând că cererea de revizuire de faţă a fost formulată la 02 decembrie 2013, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., urmează să o respingă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire şi în consecinţă:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul D.G. împotriva Deciziei civile nr. 2046/2013 din 25 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1034/46/2013.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
Procesat de GGC - NN