Commercial dispute between associates over counterclaim; inadmissibility of cassation appeal due to non-payment of stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as unfiled due to non-payment of stamp duty, leaving the Court of Appeal's decision regarding the remand for retrial of the counterclaim in force. The dispute arose from commercial litigation involving a company associate and two other parties, where the lower court had initially dismissed the main action for insufficient stamping and the counterclaim; the appellate court subsequently admitted appeals and ordered a retrial of the counterclaim, prompting the defendant to file a cassation appeal alleging a violation of the right to be heard. Relying on Articles 1, 20(1)-(2), and 3021(2) of the judicial tax legislation and Code of Civil Procedure, as well as specific enforcement norms, the court determined that the appellant failed to attach proof of payment after being formally notified to cure the defect, thereby mandating the cancellation of the appeal pursuant to the stipulated procedural deadlines.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997; Commercial dispute between associates over counterclaim; inadmissibility of cassation appeal due to non-payment of stamp duty: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, diferenţiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 10417 din 21 septembrie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a anulat ca insuficient timbrată acţiunea principală formulată de reclamanta - pârâtă M.I.E. în calitate de asociat al SC R.I. SRL, în contradictoriu cu pârâţii reclamanţi M.H. şi M.T., totodată s-a respins şi cererea reclamantei de renunţare la judecată. Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta - reclamantă M.H.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâţii M.I.E. şi M.T., precum şi reclamanta SC R.I. SRL, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, fiind înregistrat astfel Dosarul nr. 9164/3/2007 din 6 decembrie 2007.
Prin Decizia comercială nr. 61 din 18 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-au admis apelurile cu consecinţa desfiinţării sentinţei tribunalului numai în ceea ce priveşte cererea reconvenţională şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea cererii reconvenţionale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta M.I.E. criticând soluţia dată în apel sub aspectul încălcării dreptului la apărare prin neacordarea cuvântului asupra cererii reconvenţionale.
Recursul este netimbrat.
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, diferenţiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
Taxele judiciare astfel determinate, potrivit art. 20 nalin. (1) din aceeaşi lege se plătesc anticipat, iar dovezile de plată conform art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. se ataşează la cererea de recurs.
Înalta Curte constatând că taxele nu au fost achitate anticipat s-a pus în vedere recurentei în condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească taxele de timbru datorate până la termenul de judecată din 21 octombrie 2008 fiind citată cu această menţiune (fila 6 dosar recurs).
Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare şi nu a depus la dosar dovezile de plată în cuantumul datorat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35 pct. 1 şi pct. 5 din normele metodologice de aplicare a Legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995 şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta M.I.E. împotriva Deciziei nr. 61 din 18 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2008.