Cassation appeal perempted due to procedural inactivity exceeding one-year limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the recanting party’s request for restoration of the case and ordered the lapse (perimare) of the appeal, thereby leaving the Court of Appeal’s decision affirming the first-instance judgment in force. The dispute involved a civil claim where the appellate court had rejected the defendant’s appeal against a lower court ruling, and the defendant subsequently filed a cassation appeal, but the proceedings remained inactive for more than one year due to the parties' unjustified absence, without any statutory interruption or suspension. Relying on the Civil Procedure Code, the court held that because the case remained in a state of inactivity attributable to the parties for a period exceeding one year, the appeal lapsed by operation of law, and the later motion to restore the case was inadmissible as it was filed after the lapse period had already expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Cassation appeal perempted due to procedural inactivity exceeding one-year limit: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare, se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra constatării perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 60 din 11 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta C.N.A.C.N. SA împotriva Sentinţei civile nr. 6799 din 9 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Constanta în Dosarul nr. 16726/118/2010.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs C.N.A.C.N. SA
Judecata recursului a fost a fost suspendată prin încheierea de şedinţa din data de 23 aprilie 2013, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părţilor.
În urma referatului întocmit la data de 3 iunie 2014 de către primul grefier al instanţei, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării.
La data de 14 iulie 2014 recurenta pârâtă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare, se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă.
În cauza de faţă, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de un an, fără ca în acest interval de timp să intervină vreo cauză de suspendare sau de întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 din C. proc. civ.
Cererea de repunere pe rol formulată în cauză de către recurenta pârâtă este făcută cu depăşirea termenului de perimare de un an, prin urmare aceasta nu poate fi primită ca un act procedural apt să întrerupă termenul de perimare, motiv pentru care, va fi respinsă.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 252 C. proc. civ., va constata perimarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă C.N.A.C.N. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-pârâtă C.N.A.C.N. SA Agigea.
Constată perimarea judecăţii cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă C.N.A.C.N. SA Agigea 'împotriva Deciziei nr. 60 din 11 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 septembrie 2014.
Procesat de GGC - CL