Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1470/2003 AI generated

Merger of Penalties After Conditional Release Revocation: Inapplicability of Concurrence Rules Where Sentence Already Absorbed into Resultant Term

Case Number Decizia nr. 1470/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the request for the merger of sentences and ordering the appellant to pay 750,000 lei in judicial expenses. The dispute concerned a petition to merge a four-year imprisonment sentence for qualified theft (remanded conditionally) with a separate seventeen-year sentence (reduced to fifteen years) for offenses committed after the conditional release. The court determined that the prior sentences had already been merged into a single resultant fifteen-year term during the revocation of the conditional release in a previous proceeding; consequently, because the subsequent offense was committed after the release, the current request for a new merger under the concurrence rules was legally unfounded. The decisive legal basis was the distinction between the merger of concurrent penalties under Articles 33–34 of the Penal Code and the specific application of Article 37(a) of the Penal Code following the revocation of conditional release under Article 61, which precluded further separate mergers.

Legislator headnote

AI generated

art. 449 C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 34 C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 61 C. pen; Merger of Penalties After Conditional Release Revocation: Inapplicability of Concurrence Rules Where Sentence Already Absorbed into Resultant Term: The dispute concerned a petition to merge a four-year imprisonment sentence for qualified theft (remanded conditionally) with a separate seventeen-year sentence (reduced to fifteen years) for offenses committed after the conditional release. The court determined that the prior sentences had already been merged into a single resultant fifteen-year term during the revocation of the conditional release in a previous proceeding; consequently, because the subsequent offense was committed after the release, the current request for a new merger under the concurrence rules was legally unfounded. The decisive legal basis was the distinction between the merger of concurrent penalties under Articles 33–34 of the Penal Code and the specific application of Article 37(a) of the Penal Code following the revocation of conditional release under Article 61, which precluded further separate mergers.

Keywords

AI generated
revocation of conditional release sentencing consolidation rule prisoner concurrence of offences conditional sentences

Cited Legislation

AI generated
art. 449 C. proc. pen
S-a mai reținut, conform art. 449 C. proc. pen., raportat la art.
art. 42 C. proc. pen
pen., raportat la art. 42 C. proc. pen., că sentința penală nr.
art. 34 C. pen
33 și art. 34 C. pen., ci l-a produs contopirea ca efect al art.
art. 37 lit. a) C. pen
pen., ci l-a produs contopirea ca efect al art. 37 lit. a) C. pen., în cauză cererea a format dosarul nr.
art. 41 alin. (2) C. pen
a) și e), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 61 C. pen
183 din 20 martie 2000 s-a dispus revocarea, în baza art. 61 C. pen., liberării condiționate pentru restul de 2 ani și 3 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
art. 38515pct. 2 lit. b) C. proc. pen
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul prevederilor art. 38515pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul declarat de condamnat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for the allocation of judicial costs to the losing party.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 3192/2001
30/1996 este dată de Judecătoria Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. 3192/2001 a Curții Supreme de Justiție.
decizia penală nr. 3172/2001
2869/1998 a Tribunalului București, secția a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3172/2001 a Curții Supreme de Justiție.
AI generated
Decizia nr. 1120/2003
Scope of penalty merger in criminal concurrence versus recidivism arising from offenses committed during conditional release
Decizia nr. 2747/2012
Impossibility of re-merging imprisonment sentences after revocation of conditional release and initial consolidation of remaining penalty
Decizia nr. 427/2004
Concurrence of offenses and revocation of conditional release in criminal sentencing
Decizia nr. 4892/2003
Sentence merger denied due to lack of temporal concurrence: final conviction antedating the subsequent offense
Decizia nr. 630/2018
Conflict between merged prison sentence and maintained conditional release constituting a legal impediment to execution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Procedural ground cited to dismiss the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for the allocation of judicial costs to the losing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.

Prin sentința penală nr. 1033 din 7 noiembrie 2002 a Tribunalului București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată cererea formulată de condamnatul p.e., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 1690 din 8 iulie 2002 s-a dispus declinarea competenței privind contopirea pedepselor, formulate de condamnatul P.E., în favoarea Tribunalului București.

S-a mai reținut, conform art. 449 C. proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen., că sentința penală nr. 30/1996 este dată de Judecătoria Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. 3192/2001 a Curții Supreme de Justiție. Acest dosar a fost judecat, în primă instanță de Tribunalul București, sentința penală nr. 182/2000 deci ultimul dosar fiind de competența Tribunalului București.

Tribunalul București, secția I penală, a constatat că infracțiunile nu erau concurente, potrivit art. 33 și art. 34 C. pen., ci l-a produs contopirea ca efect al art. 37 lit. a) C. pen., în cauză cererea a format dosarul nr. 2869/1998, sentința penală nr. 183/2000 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

Cererea de contopire a fost respinsă, ca nefondată, cu obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, solicitând contopirea pedepselor stabilite prin sentința penală nr. 30/1996 și sentința penală nr. 183/2000.

Prin decizia penală nr. 832/ A din 13 decembrie 2002, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul reiterând același motiv, ca în apel, necesitatea contopirii pedepselor.

Recursul este nefondat.

Din actele depuse în cauză, se constată că s-a emis mandatul de executare nr. 36 din 13 martie 1997 pentru aplicarea sentinței penale nr. 30/1996 a Judecătoriei Mangalia, pentru executarea pedepsei de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a) și e), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a mai depus și sentința penală nr. 30/1996 dosar nr. 38/1996, definitivă prin decizia nr. 3 din 9 ianuarie 1997; sentința penală nr. 183/2000 dosar nr. 2869/1998 a Tribunalului București, secția a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3172/2001 a Curții Supreme de Justiție.

Prin sentința penală nr. 183 din 20 martie 2000 s-a dispus revocarea, în baza art. 61 C. pen., liberării condiționate pentru restul de 2 ani și 3 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/1996, a cărei contopire se solicită.

Prin această sentință s-a dispus contopirea acestui rest în pedeapsa de 17 ani închisoare, redusă la 15 ani închisoare prin decizia penală a Curții Supreme de Justiție.

Or, pentru pedeapsa de 4 ani, respectiv restul neexecutat, aplicată prin sentința penală nr. 30/1996 a operat contopirea pedepselor în pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare pentru care s-a emis un singur mandat de executare.

Ca atare, cum cea de-a doua faptă a fost comisă de condamnat după liberarea condiționată, contopirea făcându-se potrivit prevederilor art. 37 lit. a) C. pen. și nu potrivit prevederilor art. 33 – art. 34 C. pen.

Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul prevederilor art. 38515pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul declarat de condamnat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P.E. împotriva deciziei penale nr. 832/ A din 13 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de 750.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2003.