Prematurity of judicial restitution claims filed during the mandatory pre-litigation notification period under abusive property recovery laws
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that it was premature for courts to hear substantive claims or order holding entities to resolve notifications regarding the restitution of abutively taken real estate, effectively establishing that such actions must wait until the statutory pre-litigation deadlines under the new legal framework have expired. The dispute arose from civil cases concerning the judicial resolution of unresolved notifications issued by holding entities regarding properties seized during the communist regime, with the lower courts asking whether they could adjudicate the merits or compel the entities to act immediately after the enactment of the new legislation. Relying on Article 26(3) of Law no. 10/2001 and Articles 4 and 33-35 of Law no. 165/2013, the Court determined that any claim filed after the entry into force of Law no. 165/2013 but before the expiration of the specific procedural terms regulated by Article 33 of that act is procedurally premature, thereby preventing immediate judicial intervention in the restitution process.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Prematurity of judicial restitution claims filed during the mandatory pre-litigation notification period under abusive property recovery laws: The dispute arose from civil cases concerning the judicial resolution of unresolved notifications issued by holding entities regarding properties seized during the communist regime, with the lower courts asking whether they could adjudicate the merits or compel the entities to act immediately after the enactment of the new legislation. Relying on Article 26(3) of Law no. 10/2001 and Articles 4 and 33-35 of Law no. 165/2013, the Court determined that any claim filed after the entry into force of Law no. 165/2013 but before the expiration of the specific procedural terms regulated by Article 33 of that act is procedurally premature, thereby preventing immediate judicial intervention in the restitution process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final operative order to declare the established interpretation of the law obligatory for the lower courts.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr.5 Dosar nr. 17/1/2014/HP/C
Şedinţa de la 16 martie 2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizările formulate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă în dosarul nr. 37758/3/2013 şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. 30602/3/2013 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în corelare cu art. 4, art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, este prematură cererea de chemare în judecată privind soluţionarea pe fond a notificării nerezolvate de către entitatea deţinătoare, cerere introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior împlinirii termenelor din procedura prealabilă reglementate de acest act normativ.
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1.528 din Codul civil coroborate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, este prematură cererea persoanei îndreptăţite adresată instanţei ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior împlinirii termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ, de obligare a unităţii deţinătoare să soluţioneze notificarea la împlinirea termenelor respective.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2015.