Inadmissibility of separate appeal against cassation-level maintenance of pre-trial detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Court of Appeal’s March 4, 2004 order maintaining pre-trial detention, thereby upholding the lower courts' rulings that imposed a total prison sentence of four years for aggravated theft. The case involved a procedural challenge to a detention order issued at the cassation level, where the defendant argued for release while the state sought to maintain custody pending final judgment. Relying on Articles 385(1) and 385(2) of the Code of Criminal Procedure, the court held that detention orders issued at the cassation instance are not subject to separate appeal and cannot be challenged independently of the underlying final judgment, rendering the separate recourse inadmissible. Consequently, the defendant was ordered to bear 800,000 lei in judicial costs, including 200,000 lei for official counsel fees advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 109 C. pen, art. 7 din Legea nr. 543/2002, art. 34 C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 88 C. pen, art. 350 alin. (1) C. proc. pen; Inadmissibility of separate appeal against cassation-level maintenance of pre-trial detention: Prin încheierea din 4 martie 2004 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 707/2004 verificându-se legalitatea măsurii arestării preventive în conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen. a constatat că în raport cu gravitatea faptei comise și persoana acesteia, măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind necesară menținerea stării de arest și în timpul judecății recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin sentința penală nr. 1820/28.11.2003 a Judecătoriei sectorului 3 București, a fost condamnat inculpatul U.V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna avutului particular prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 421/2002 a Judecătoriei sectorului 3 București dispunând executarea acesteia alături de pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1158/2002 a Judecătoriei sectorului 3 București, adăugându-se această pedeapsă la pedeapsa nou aplicată urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
În conformitate cu art. 33 și art. 34 C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa de 4 ani închisoare.
În conformitate cu art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În conformitate cu art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată prin arestarea preventivă (10.10.2003 la zi; 04.01.2002 la 25.03.2002 și de la 12.08.2002 la 09.05.2003).
S-a reținut că inculpatul pe data de 10.10.2003, profitând de neatenția vânzătorului de la un chioșc aflat pe strada Liviu Rebreanu a sustras de pe tejghea suma de 4.000.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a fost respins ca nefondat de Tribunalul București, secția I penală prin decizia nr. 158 A/04.02.2004.
În conformitate cu art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. Recursul face obiectul dosarului nr. 707/2004 a Curții de Apel București.
Prin încheierea din 4 martie 2004 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 707/2004 verificându-se legalitatea măsurii arestării preventive în conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen. a constatat că în raport cu gravitatea faptei comise și persoana acesteia, măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind necesară menținerea stării de arest și în timpul judecății recursului.
Pentru judecarea cauzei s-a fixat termen la data de 18 martie 2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.
În conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. a) C. proc. pen., Curtea verificând recursul declarat, consideră că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen. încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
În conformitate cu prevederile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care s-a dispus printre altele menținerea unei măsuri preventive, poate fi atacată separat cu recurs.
Or, în speță, încheierea atacată a fost dată în instanța de recurs, caz în care, potrivit textelor menționate nu poate fi atacată cu recurs încheierea prin care s-a dispus menținerea arestării preventive, nici separat și nici odată cu decizia formulată în recurs.
Astfel fiind, recursul este inadmisibil și urmează a fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc.c pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 800.000 lei din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul U.V. împotriva încheierii din 4 martie 2004 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 707/2004.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 12 martie 2004.