Judicial corruption: aggravation of suspended sentences and application of the more favorable law to judges and intermediaries involved in influencing conditional release

Deliberând asupra apelurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 213/F din data de 24 aprilie 2014, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. 1423/2/2013 s-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul P.P.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de influenţă.

În baza art. 65 C. pen. anterior i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul P.P.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracţiunea de dare de mită.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul P.P.A. având de executat pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b şi lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului P.P.A. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. anterior.

În baza art. 86 C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare s-a stabilit că inculpatul P.P.A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în prima zi de miercuri a fiecărui trimestru la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

I s-a atras atenţia inculpatului P.P.A. asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende şi executarea pedepselor accesorii.

A fost dedusă, din durata pedepsei închisorii pronunţate, timpul reţinerii de la data de 31 ianuarie 2013 până la data de 01 februarie 2013.

În baza dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul F.G.S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de cumpărare de influenţă.

În baza art. 65 C. pen. anterior i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior i-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului F.G.S., pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. anterior.

I s-a atras atenţia inculpatului F.G.S. asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

A fost dedusă, din durata pedepsei închisorii pronunţate, timpul reţinerii, de la data de 31 ianuarie 2013 până la data de 01 februarie 2013.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 3500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de 100 RON pentru fiecare inculpat, au fost avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 212/P/2012 din data de 19 februarie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaţilor P.P.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă şi dare de mită, prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 şi de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior şi F.G.S. pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În esenţă, s-a reţinut că inculpatul P.P.A., în calitate de magistrat-judecător în cadrul Tribunalului Prahova, în cursul lunii decembrie 2012, a acceptat promisiunea primirii sumei de 3.000 RON de la inculpatul F.G.S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influenţă pe lângă magistratul judecător Z.A.C., din cadrul Judecătoriei Ploieşti, care avea spre judecare dosarul cu nr. 39598/281/2012, privind cererea de liberare condiţionată formulată de B.N. (fost contabil la firma administrată de inculpatul F.G.S.), încarcerat în Penitenciarul Ploieşti, cu termen de judecată la data de 27 decembrie 2012, în scopul pronunţării unei soluţii favorabile.

De asemenea, inculpatul P.P.A., în calitate de magistrat judecător la Tribunalul Prahova, în cursul lunii decembrie 2012, i-a oferit magistratului Z.A.C. - judecător la Judecătoria Ploieşti, judeţul Prahova, foloase materiale necuvenite, respectiv suma de 2.000 RON, pentru a o determina să pronunţe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B.N. în dosarul având ca obiect cererea lui de liberare condiţională, cu judecarea căreia fusese învestită, propunere refuzată categoric de aceasta.

Inculpatul F.G.S., în cursul lunii decembrie 2012, i-a promis magistratului-judecător din cadrul Tribunalului Prahova - P.P.A., suma de 3000 RON, pentru ca acesta să intervină la magistratul judecător Z.A.C. din cadrul Judecătoriei Ploieşti, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă şi care avea spre judecare cererea de liberare condiţionată formulată de B.N. (fost contabil la societatea administrată de el), în scopul adoptării unei soluţii favorabile.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: proces-verbal de sesizare din oficiu al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti din 14 decembrie 2012, înregistrat sub nr. 212/P/2012; procesele - verbale de investigaţii ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie Serviciul Teritorial Ploieşti din 17 decembrie 2012; denunţul formulat la data de 18 decembrie 2012 de magistratul judecător Z.A.C.; declaraţiile denunţătoarei Z.A.C.; procesul-verbal din 01 februarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie Serviciul Teritorial Ploieşti privind redarea în formă scrisă a convorbirii telefonice purtată la data de 17 decembrie 2012 de către denunţătoarea Z.A.C. cu inculpatul P.P.A.

şi suportul optic tip CD-R marca Verbatim inscripţionat "ST Ploieşti, 212/P/2012- 17 decembrie 2012, ora 08.47"; procesul - verbal nr. 1042/II/1/2012 din 19 decembrie 2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a dialogului ambiental din 19 decembrie 2012 şi suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 1070 21 MC 11874, inscripţionat "ORIGINAL, Thl cf. art. 913 C. proc. pen. anterior (probă digitală)", împreună cu planşa fotografică privind principalele momente operative ale întâlnirii dintre Z.A.C.

şi P.P.A.; proces - verbal din 20 decembrie 2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie Serviciul Teritorial Ploieşti privind redarea rezumativă în formă scrisă a dialogului ambiental purtat la data de 20 decembrie 2012 şi planşa fotografică privind aspecte din timpul întâlnirii dintre Z.A.C. şi P.P.A. în incinta Tribunalului Prahova; procesul - verbal nr. 1042/11-1/2012 din 20 decembrie 2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor ambientale din 20 decembrie 2012 şi suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 1070 21LD 12218, inscripţionat "ORIGINAL, Th2 cf. art. 91 C. proc. pen. anterior (probă digitală)"; procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 27 decembrie 2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a dialogului ambiental din 27 decembrie 2012 şi suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu scria constructivă 1070 23MA 10189, inscripţionat "ORIGINAL, Th3 cf. art. 913 C. proc. pen. (probă digitală); procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 04 ianuarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu scria constructivă 6210 33LA 05940, inscripţionat "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012, Tc02 Original 913 Probă digitală"; procesul-verbal nr. 212/P/2012 din 08 ianuarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suporturile digitale tip CD-R marca Verbatim inscripţionate "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tel ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ" şi "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 -Tc3 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ";procesul- verbal nr. 212/P/2012 din 14 ianuarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripţionat "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 - Tc4 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 212/P/2012 din 22 ianuarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripţionat "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc5 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ"; procesul - verbal nr. 212/P/2012 din 25 ianuarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripţionat "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc6 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 212/P/2012 din 29 ianuarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripţionat "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc7 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 31 ianuarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suportul optic lip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 2110 57XB 5071, inscripţionat "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012. 1042/11-1/2012, Tc9 ORIGINAL 913 PROBĂ DIGITALĂ"; procesul-verbal nr. 1042/11-1/2012 din 04 februarie 2013 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi suportul digital tip CD-R marca Verbatim cu seria constructivă 2111 57XA 6809, inscripţionat "ST PLOIEŞTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012, Ici 1 ORIGINAL 913 PROBĂ DIGITALĂ"; dosarul penal nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploieşti privind cererea de liberare condiţionată formulată de B.N. împreună cu dosarul penal cu acelaşi număr al Tribunalului Prahova având ca obiect recursul declarat de acesta la hotărârea primei instanţe - în fotocopie;

Sentinţa penală nr. 2463 din 27 decembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. 39598/281/2012; copia dispozitivului Deciziei penale nr. 43 din 30 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 39598/281/2012; informaţii privind S.C. R.P. S.R.L. comuna Valea Călugărească, sat Coslegi, judeţul Prahova extrase de pe site-ul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului; declaraţia făptuitorului B.N.; declaraţia făptuitoarei B.R.; declaraţia făptuitorului R.A.; declaraţiile inculpatului P.P.A.; declaraţiile inculpatului F.G.S.

În faţa instanţei de fond au fost audiaţi inculpatul P.P.A. şi martorii R.A., B.R., Z.A.C., B.N. şi martorul în circumstanţiere N.Ş., au fost depuse acte în circumstanţiere şi au fost ascultate CD-ul ce conţine înregistrarea ambientală audio-video a dialogului purtat între martora Z.A.C. şi inculpatul P.P.A. la data de 19 decembrie 2012, între orele 8:30 - 8:35 şi CD-ul ce conţine înregistrarea discuţiei purtate în mediu ambiental la data de 17 decembrie 2012 ora 8,40, între martora denunţătoare Z.A.C. şi inculpatul P.P.A., inculpatul F.G.S., precizând că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală.

Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reţinut următoarea stare de fapt:

La data de 28 noiembrie 2012, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploieşti a hotărât în unanimitate că martorul B.N., contabil la S.C. R.A.P. S.R.L. Valea Călugărească, jud. Prahova, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare, nu poate fi liberat condiţionat şi a propus 3 luni de amânare, stabilind termen de reiterare 27 februarie 2013.

La data de 29 noiembrie 2012, martora B.R., sora condamnatului B.N., a contestat, în numele acestuia, hotărârea sus-menţionată a Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploieşti, cererea sa fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. 39598/281/2012 şi a fost repartizată aleatoriu completului C5 Penal, alcătuit din martora denunţătoare judecătoarea Z.A.C., având termen de judecată la data de 27 decembrie 2012 şi fiind calificată juridic ca şi cerere de liberare condiţionată.

În contextul celor arătate, inculpatul F.G.S., asociat şi administrator al S.C. R.P. S.R.L. Valea Călugărească, având nevoie de serviciile de contabilitate ale martorului B.N. la această firmă, a luat legătura cu inculpatul P.P.A., judecător în cadrul Tribunalului Prahova, căruia i-a promis suma de 3000 RON pentru a interveni la judecătorul ce avea spre soluţionarea cererea de liberare condiţionată formulată de martorul B.N., respectiv martora denunţătoare Z.A.C. şi pe lângă care inculpatul P.P.A. a lăsat să se înţeleagă că are influenţă, în scopul pronunţării unei soluţii favorabile condamnatului B.N.

Inculpatul P.P.A. a acceptat promisiunea primirii sumei de bani sus-menţionate, în schimbul intervenţiei la judecătorul Z.A.C. şi a asigurat pe inculpatul F.G.S. că va obţine pentru martorul B.N. adoptarea unei soluţii favorabile.

Inculpatul F.G.S. a transmis această asigurare martorilor B.R. şi B.N., precizându-le că suma de 3000 RON va fi suportată în proporţii egale de el şi celălalt asociat al S.C. R.P. S.R.L. Valea Călugărească, respectiv martorul R.A.

În perioada 13 decembrie 2012 - 21 decembrie 2012, inculpatul P.P.A. a luat de mai multe ori legătura cu martora denunţătoare Z.A.C., iar în cadrul discuţiilor purtate cu aceasta, inculpatul P.P.A. i-a solicitat martorei denunţătoare să admită cererea de liberare condiţionată a martorului B.N. şi i-a oferit, la data de 20 decembrie 2012 suma de 2000 RON pentru a o determina să pronunţe o soluţie favorabilă martorului B.N., în dosarul având ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de acesta, cu judecarea căreia fusese învestită.

Prin Sentinţa penală nr. 2463 din 27 decembrie 2012 pronunţată de judecătoarea Z.A.C. în dosarul nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploieşti, cererea de liberare condiţionată formulată de condamnat a fost respinsă ca neîntemeiată.

Deşi niciunul dintre inculpaţii P.P.A. şi F.G.S. nu a recunoscut săvârşirea faptelor deduse judecăţii, probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de fond,anterior menţionate, sunt în măsură pe deplin să formeze instanţei de judecată convingerea fermă că inculpatul P.P.A. a comis infracţiunile de trafic de influenţă şi dare de mită, iar inculpatul F.G.S. infracţiunea de cumpărare de influenţă, pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, în modalitatea şi împrejurările reţinute, astfel cum au fost descrise.

Astfel, din declaraţia olografă dată iniţial de inculpatul P.P.A. rezultă că acesta a purtat discuţii cu inculpatul F.G.S. despre liberarea condiţionată a martorului B.N., că inculpatul F.G.S. la data de 15 decembrie 2012 i-a comunicat numele şi data când s-a fixat termenul de judecată, inculpatul P.P.A. precizând, în această declaraţie, că inculpatul F.G.S. nu i-a propus să intervină pe lângă judecătorul care urma să soluţioneze acest caz şi nici nu i-a propus vreo sumă de bani pentru a interveni şi că personal nu a intervenit la judecătorul fondului.

Tot în cursul urmăririi penale inculpatul P.P.A. a declarat că inculpatul F.G.S. nu i-a cerut să intervină la judecătorul investit cu soluţionarea cererii de liberare condiţionată şi nici nu i-a oferit, iar el nu a pretins vreo sumă de bani pentru această presupusă intervenţie pentru sine sau pentru altcineva, că nici măcar nu l-a întrebat dacă cunoaşte numele judecătorului respectiv, că nu au discutat niciodată despre aşa ceva, precizând că ştia numele acestui judecător, respectiv Z.A.C., că s-a întâlnit cu această doamnă judecător prin instanţă, dar nu a discutat cu dumneaei despre dosarul lui B.N., că nu a acceptat promisiunea primirii vreunei sume de bani de la inculpatul F.G.S. sau de la altă persoană pentru sine sau pentru altcineva legat de soluţionarea favorabilă a dosarului privind pe B.N. şi nici nu a lăsat să se creadă că ar avea influenţă asupra colegului de la judecătorie învestit cu soluţionarea cererii deţinutului.

Ulterior, în declaraţiile date, inculpatul P.P.A. a recunoscut că la data de 13 decembrie 2012 a discutat prima oară cu judecătoarea Z.A.C. căreia i-a cerut să se intereseze de situaţia unei cereri de liberare condiţionată în sensul dacă întruneşte sau nu condiţiile legale, că nu îşi mai aminteşte ca până la data de 18 decembrie 2012 să se mai fi întâlnit cu Z.A.C., că nu i-a solicitat rezolvarea favorabilă a cererii de liberare şi nu i-a oferit nici-o sumă de bani pentru aceasta.

Cu ocazia soluţionării propunerii de arestarea preventivă, inculpatul P.P.A. a arătat că este real că a luat legătura cu judecătorul respectiv, Z.A.C., pe care a întrebat-o care este situaţia dosarului şi a condamnatului respectiv, că aceasta i-a promis, pe moment că va analiza situaţia, ca după câteva zile după sărbătorile de iarnă l-a contactat şi l-a întrebat ce doreşte în acest dosar, răspunzând că doreşte să acţioneze în mod legal, precizând că nu a pretins şi nici primit nimic, că nu a făcut nici-o referire la nici-o sumă în discuţiile cu Z.A.C. cu care a avut două sau trei întâlniri.

În faţa instanţei de fond, inculpatul P.P.A. şi-a nuanţat declaraţia, arătând că, deşi coinculpatul F.G.S. nu i-a solicitat vreun anumit mod de rezolvare a acestei cereri, ci doar să se intereseze de ea, i-a pus o întrebare "trebuie să dăm ceva?", fără a se referi la ceva concret, răspunsul său fiind negativ, că pe data de 14 decembrie 2012 a rugat-o pe martora denunţătoare să se intereseze dacă pe rolul Judecătoriei Ploieşti se află înregistrată cererea respectivă, că de la această dată şi până la data de 18 decembrie 2012 nu a mai contactat-o pe martora denunţătoare, ca în datele de 18 şi 19 decembrie 2012 a fost contactat de martora denunţătoare care i-a comunicat că cererea există, a fost înregistrată, are termen de judecată 26 decembrie 2012 şi că îi revine spre soluţionare, că în cadrul acestor discuţii nu a solicitat martorei denunţătoare să soluţioneze într-un anumit mod această cerere, precizându-i să urmeze calea legală, că pe data de 20 decembrie 2012 s-a întâlnit cu martora denunţătoare, că din gestica acesteia şi-a dat seama că doreşte ceva, respectiv chiar o anumită sumă de bani, că în acest moment şi-a adus aminte de discuţia cu celălalt inculpat, în sensul că acesta are o anumită disponibilitate, context în care a spus o sumă de bani, sumă pe care a dedus-o din gestica acesteia, fiind posibil doar să fi înţeles greşit, că martorul denunţător i-a spus că nu doreşte nimic pentru ea, că nu i-a solicitat în mod explicit martorei denunţătoare să soluţioneze într-un anumit mod cererea de liberare condiţionată respectivă, menţionând că nu avut niciun fel de înţelegere, nici cu persoana condamnată, nici cu sora acestuia, nici cu coinculpatul - să ia, să accepte vreo sumă de bani şi să o dea mai departe pentru rezolvarea cererii de liberare condiţionată, arătând că nu contestă săvârşirea faptelor astfel cum le-a menţionat, însă contestă comiterea celor două infracţiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Inculpatul F.G.S. a dat declaraţii numai în faza de urmărire penală, ocazie cu care a arătat că în timpul unei vizite, martorul B.N. l-a rugat să-l ajute, în sensul de a apela la cunoştinţa sa judecătorul P.P.A., de la Tribunalul Prahova, în scopul de a fi pus în libertate cât mai repede, că i-a spus lui B.N. că o să discute cu domnul judecător să vadă dacă se poate face ceva favorabil, că în acelaşi context B.R. a insistat, la rândul său, să discute cu prietenul său judecătorul P.P.A. pentru a vedea dacă se poate rezolva ceva în sensul eliberării lui B.N., că ulterior a purtat o discuţie cu judecătorul P.P.A. căruia i-a prezentat situaţia lui B.N., că l-a întrebat dacă ar putea să-l ajute în vreun mod pe B.N., însă acesta a zis că nu se bagă, că deşi nu a mai discutat pe această temă cu coinculpatul P.P.A. i-a spus martorei B.R., pentru a scăpa de aceasta, că ar fi vorbit cu coinculpatul, iar aceasta i-ar fi zis că poate interveni pentru rezolvarea favorabilă, dar că pentru aceasta ar trebui să dea 3000 RON, că va suporta această cheltuială, după care o va recupera de la unul dintre fraţii B. şi că suma de 3000 RON trebuia dată după rezolvarea favorabilă a cererii, precizând că, în fapt, intenţiona să-şi însuşească suma de 3000 RON.

Instanţa de fond a apreciat ca declaraţiile astfel date de cei doi coinculpaţi şi susţinerile acestora sunt vădit contradictorii şi evident nesincere, fiind infirmate de întregul material probator administrat în cauză din care rezultă, fără dubiu, săvârşirea de către inculpaţii P.P.A. şi F.G.S. a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea fiecăruia în judecată, cu forma de vinovăţie cerută de lege.

Curtea de Apel Bucureşti a avut în vedere, în acest sens, denunţul şi declaraţiile martorei denunţătoare Z.A.C., declaraţiile martorilor B.R. şi B.N. şi procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a dialogurilor purtate în mediu ambiental, ce nu au fost contestate de inculpaţi.

Astfel, la data de 18 decembrie 2012, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti a fost înregistrat denunţul formulat de Z.A.C., judecător în cadrul Judecătoriei Ploieşti, în care a arătat că la data de 13 decembrie 2012 a fost contactată de judecătorul P.P.A. din cadrul Tribunalului Prahova care i-a solicitat să admită o cerere de liberare condiţionată formulată de petentul B.N., că în perioada 13 decembrie - 18 decembrie 2012 judecătorul P.P.A. a încercat să o contacteze de mai multe ori şi când a vorbit cu aceasta, a insistat pentru a da o soluţie favorabilă în cauza indicată şi că la data de 18 decembrie 2012 a fost din nou contactată de aceasta şi i-a solicitat să-i spună ce doreşte pentru sine pentru a da soluţia cerută, respectiv admiterea cererii de liberare condiţionată.

Instanţa de fond a mai reţinut că din declaraţiile date, în faza de urmărire penală, de martora denunţătoare Z.A.C., a rezultat că la data de 13 decembrie 2012 a fost contactată de inculpatul P.P.A. care i-a spus că printre cauzele pe care urma să le judece la data de 27 decembrie 2012 se află o cerere de liberare condiţionată formulată de numitul B.N., care este o cunoştinţă a sa şi că doreşte să-i admită cererea, că, la data de 17 decembrie 2012, inculpatul P.P.A. i-a comunicat din nou numele persoanei, i-a solicitat să-i admită cererea de liberare şi i-a comunicat să-i spună dacă trebuie ceva, că la data de 18 decembrie 2012 acelaşi inculpat i-a comunicat că, dacă va admite cererea, să-i spună ce doreşte, că la data de 19 decembrie 2012 inculpatul P.P.A. i-a comunicat că B.N. este contabil la o societate administrată de un prieten de-al său, care l-a rugat să intervină pentru a se pronunţa o soluţie favorabilă în sensul admiterii cererii de liberare condiţionată şi că la data de 20 decembrie 2012 inculpatul P.P.A. i-a spus că persoana interesată, respectiv patronul numitului B.N., este interesată să-i dea suma de 2000 RON pentru a se rezolva favorabil problema, spunându-i că pentru el este o situaţie delicată, fiind intermediar, iar la refuzul său i-a spus "atunci hai să facem aşa", înţelegând că insistă în a da soluţia favorabilă chiar dacă nu este de acord să primească suma propusă.

În faţa instanţei de judecată, martora denunţătoare Z.A.C. şi-a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală, precizând că începând cu data de 13 decembrie 2012 inculpatul P.P.A. i-a solicitat de mai multe ori, în mod expres, să admită cererea de liberare condiţionată formulată de B.N., că inculpatul i-a oferit o sumă de bani, respectiv 2000 RON şi că atunci când i-a fost oferită această sumă nu a solicitat nimic, nu a pronunţat nici-o sumă de bani, nu i-a dat de înţeles nici o secundă, în nici un mod, că ar dori pentru sine ceva.

În ceea ce o priveşte pe martora B.R., aceasta a declarat, în faza de urmărire penală, că la solicitarea fratelui său, B.N., care dorea să conteste hotărârea comisiei de liberare condiţionată, a luat legătura cu fostul patron al acestuia, F.G.S., căruia i-a trimis mesajul fratelui său de a-l ajuta, care a spus că o să-l ajute, spunând că o să-i dea relaţiei lui, o persoană din justiţie, iniţial suma de 2000 RON, apoi ulterior 3000 RON, că din discuţiile purtate cu F.G.S. anterior datei de 27 decembrie 2012 a înţeles că suma de bani urma să fie dată relaţiei acestuia în cazul în care situaţia ar fi fost rezolvată în mod favorabil, că inculpatul F.G.S. anterior judecării cererii i-a spus că discutase cu relaţia lui şi i-a dat asigurări că va interveni şi fratele său va fi pus în libertate.

Cu ocazia audierii în faţa instanţei de fond, martora B.R. a arătat că cele declarate şi consemnate în declaraţia dată la Direcţia Naţională Anticorupţie corespund adevărului, precizând că inculpatul F.G.S. a fost de acord să-l ajute pe fratele său, spunându-i că o să încerce să vorbească cu relaţia pe care o avea, că ulterior i-a spus că a vorbit cu persoana respectivă şi că o să încerce să rezolve cererea fratelui său, că în legătură cu soluţionarea cererii fratelui său, inculpatul F.G.S. a făcut referire la nişte sume de bani în vederea rezolvării favorabile a acestei cereri, din câte îşi aminteşte 1000 sau 2000 RON.

Martorul B.N., în faza de urmărire penală, a arătat că în ziua în care a aflat că a primit aviz negativ din partea comisiei de liberare condiţionată, în sensul amânării liberării condiţionate, a luat legătura cu sora sa B.R. şi a rugat-o să-l ajute în sensul de a ajunge la cineva să-i creeze o situaţie favorabilă, respectiv la un procuror sau judecător, că aceasta a formulat în numele său contestaţie împotriva propunerii comisiei şi a introdus-o la instanţa de judecată, că la o vizită săptămânală, sora sa i-a spus că a luat legătura cu fostul său patron de la S.C. R.P. S.R.L., iar F.G.S. i-a spus acesteia că va lua legătura cu prietenul lui judecătorul şi că acesta i-a comunicat că urmează să dea pentru rezolvarea favorabilă a situaţiei sale suma de 500 euro, că sora sa i-a adus la cunoştinţă că F.G.S. i-a dat asigurări că ar fi discutat cu prietenul lui judecătorul, iar acesta ar fi fost de acord să intervină pentru soluţionarea favorabilă a cererii, că din discuţiile cu sora sa a înţeles că suma de 500 euro ar fi urmat să ajungă la judecătorul la care apelase F.G.S., iar acesta la rândul său urma să intervină la magistratul ce avea spre soluţionare contestaţia sa, ulterior aflând că numele prietenului judecător al inculpatului F.G.S. este P. şi că înainte de a se discuţia situaţia sa în comisia pentru liberare condiţionată a fost vizitat la locul de detenţie de F.G.S. şi R.A. care i-au dat asigurări că vor discuta cu prietenul judecător al lui F.G.S. pentru a-l ajuta să fie pus în libertate.

În faţa instanţei de fond, martorul B.N. nu şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, negând implicarea inculpaţilor F.G.S. şi P.P.A. în judecarea cererii sale de liberare condiţionată, precizând că la data respectivă era într-o stare de sănătate precară, iar declaraţia nu a scris-o personal.

Curtea de Apel Bucureşti a înlăturat declaraţia astfel dată de martorul B.N., în faza de cercetare judecătorească, apreciind-o ca fiind vădit nesinceră, având în vedere ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, precum şi împrejurarea că, în faza de urmărire penală, martorul a fost audiat de procuror în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, martorul B.N. neoferind nici un motiv plauzibil care să justifice schimbarea esenţială a conţinutului declaraţiei sale, iar desfăşurarea activităţii infracţionale de către inculpaţii F.G.S. şi P.P.A., în modalitatea reţinută şi descrisă, rezultă şi din procesele verbale în care este redat conţinutul convorbirilor telefonice şi a dialogurilor purtate în mediul ambiental ce nu au fost contestate de cei doi inculpaţi.

S-au mai avut în vedere, în acest sens, următoarele convorbiri telefonice şi dialoguri purtate în mediul ambiental:

- convorbirea în mediul ambiental purtată la data de 17 decembrie 2012 între inculpatul P.P.A. şi martora denunţătoare Z.A.C.:

P.P.A.: - Dacă merge ... şi dacă trebuie să fac ceva ..., înţelegi?

Z.A.: - Păi, da, mă, da' cine e?

P.P.A.: - Tu ... N-ai zis că tu eşti pe 27 decembrie?

Z.A.: - Cine-i omu'?

P.P.A.: - Bordeanu, ţi-am zis.

Z.A.: - Eram după şedinţă ...

P.P.A.: - Păi tu m-ai ... ţi-am zis, am vrut să-ţi dau şi numărul de dosar şi tot şi tu ai zis: "Lasă, dă-mi numai numele". Şi ţi-am zis numele. Uite-te şi tu astăzi şi vezi, dacă se poate să-i să-i admiteţi, decât să-i admiteţi ăsta. Că eu dacă nu-i admiţi, chiar dacă face recurs, eu în trei zile, eu sunt de serviciu în perioada aia, eu o rezolvăm ... Şi dacă trebuie ceva?... Ai înţeles ...? Să-mi zici, că ştiu ... Că dacă se poate ... sau dacă nu!

- convorbirea în mediul ambiental purtată la data de 19 decembrie 2012 între inculpatul P.P.A. şi martora denunţătoare Z.A.C.:

P.P.A.: Mă, a venit şefu' lui, care e prietenu' meu ... "Şi uite": Am şi eu pe nenorocitu' acesta, e în puşcărie. Acuma vreau să-l eliberez. Şi eu am nevoie de el în perioada asta!", de-aia a venit să mă roage. M-ai înţeles? Nu alte chestii, nu alte nenorociri! Dacă ţi se pare ceva, că-i complicat sau nu merge sau ceva ...

P.P.A.: Deci eu te-am întrebat pe tine aşa. De-aia am zis ... te rog să te uiţi în dosar ... Dacă comisia a spus da", nu-i mai da ... nu"!

Z.A.C.: Am înţeles!

P.P.A.: Dacă comisia a spus ... nu", dă-l în mă-sa pe gheaţă! Ai înţeles? Adică, faceţi şi voi o dată o chestie de genul acesta care mi se pare foarte legală! Deci, nu e neegal! Că dacă tu crezi că e o chestie ilegală ... Da' eu zic că este legală ... dacă comisia îi spune ..."da"... şi mai ales că nu e un tip de-ăla, să fi avut nu ştiu ce crime de ... aşa ... că a condus şi el în stare de ebrietate ...

Z.A.C.: Tu îl ştii?

P.P.A.: îm?

Z.A.C.: Îl ştii?

P.P.A.: Nu-l ştiu pe ăsta! Eu ştiu pe ... [neinteligibil] ... Eu ştiu de la omu' ăsta! Mai mult nu ştiu! Ştiu de la şefu' lui care m-a rugat ... ţi-am zis: ... Domn'e, am avut şi eu ...", cică e un contabil foarte bun. Şi că e ... şi e şi cam bolnav. Şi de-aia a zis ... Domn'e, dacă putem să-l ajutăm ...", să nu-l mai amâne încă o dată sau ceva de genul ăsta. Dacă nu, oricum, a zis ..[neinteligibil] ... în februarie se eliberează fără probleme.

- convorbirea ambientală purtată la data de 20 decembrie 2012 între martora denunţătoare Z.A.C. şi inculpatul P.P.A.:

P.P.A.: Şi ... că nu ... sunt ... [neinteligibil] ... să spun "Băi, uite fa un efort sau ceva!". M-ai înţeles, ce-ţi spun eu? Şi nu, nu pot să-l fac pe ăsta. Nu pot deci, îţi spun cinstit. Şi i-am spus dă-l în ... [înjură] ... Ai înţeles!

Z.A.C.: Am crezut că e important pentru tine.

P.P.A.: Nu! E important ăsta care a venit la mine, să mă roage.

P.P.A.: Ştiu. Şi dacă zice c-a avut ... [neinteligibil] ... Nu ştiu! Tu ... Deci, te rog să mă crezi că am ajuns la situaţia, că mi-e ... mi-e frică să vorbesc cu oricine, să nu se interpreteze greşit!

Z.A.C.: Acuma ...

P.P.A.: Deci eu ... eu acuma, vreau să-ţi spun ceva ... Deci ăsta a venit la mine să-mi zică ceva, înţelegi tu? Da ... Eu, mai departe, când vin la tine, mi-e frică să-ţi zic. De-aia am zis ... [neinteligibil] ...

Z.A.C.: Ţi-e frică de mine?

P.P.A.: Nu, da mi-e frică şi de mine, dracului! ... [vorbeşte în şoaptă] ... Asta a venit la mine şi mi-a zis douăzeci de milioane! ... [continuă pe un ton normal] ... înţelegi tu? Şi zic: ... Bă frate! Stai! Nu ştiu! Nu ..." Când am auzit, mi s-a făcut pielea găină ştii? Da." Vreau să ies la pensie liniştit! Tu te gândeşti la ... [neinteligibil] ... Nu! Vorbesc foarte serios! Nu ... Nu te uita aşa la mine! A.! Eu vorbesc foarte serios, acuma! Eu ştiu ... Una era când erai avocată şi ... discutam foarte deschis ... şi alta eşti acum .... când eşti judecător şi tu vezi ce se-ntâmplă în jurul nostru!

P.P.A.: Şi să-ţi mai spun o chestie ... Aici se află tot ... eşti ascultat şi tot ce vorbeşti şi ... şi eu, eu ştiu ce fac, dar mie mi-e frică mai departe. Nu ştiu! Tu te gândeşti şi-mi spui şi ... mai mult.

Z.A.C.: Să mă gândesc şi să-şi spun? Ce să mă gândesc şi să-ţi mai spun? Şt ... Sunt la camera treizeci şi nouă.

P.P.A.: E bine aşa? Cât ţi-am zis? Da, sunt... [neinteligibil] ...

Z.A.C.: Păi, tu ştii!

P.P.A.: Deci, înţe ... înţelege că ăsta nu e un tip bogat! Ăsta ... deci, îmi dă şeful lui pentru el, înţelegi Ca să ţi-o spun! Deci, îl ia, înţelegi, şi mi-a zis: "Domnule ...", zice: "Ai, douăzeci de milioane! N-am mai mult nici eu acuma, că sunt, na! Dacă vrei aşa, îmi spui! Na, ce să-ţi spun ...? Mai pe şleau de-atât! Dacă ne-a ascultat acuma cineva, ne-a ascultat, dacă data trecută om fi fost trei! ... [vorbeşte în şoapta neinteligibil] ...

P.P.A.: Dacă tu ... Mă, nu, că nici eu ... tu ai ... [neinteligibil-scade tonul conversaţiei] ... treaba asta ... [neinteligibil] ... Oferă! I-am spus: "Bă, eu nu vreau nimic, stai cuminte!" ... [neinteligibil] ... Dacă tu îi spui nimic şi eu îi spun: "Bă, nimic, se poate bine, nu se poate, bine" înţelegi? D-aia ţi-am şi zis, că cu nu ... Băi! Deci, eu nu vreau să iau nimic de nicăieri, că nu vreau să am probleme, ai înţeles? Deci, dacă era fratele meu, sau o rudă de a mea, spuneam: ... Bă, hai, că, eu mă bag la mijloc ..." Dar aşa şi eu spun, că d-aia ţi-am zis. Într-o situaţie puţin ... D-aia ţi-am zis: "Bă, dacă nu se poate ... [neinteligibil] ..." Că eu sunt într-o situaţie ingrată. Ce se întâmplă!? Deci, care este, care e ...

Z.A.C.: Deci eu, eu nu vreau nimic! Tu gândeşte pentru tine!

P.P.A.: Eu pentru mine n-am nicio treabă. Deci, eu nu vreau nimic. Nici eu. Eu vreau ... Am vrut să-l ajut pe omu ăsta. Că-l cunosc ... [neinteligibil] ... I-am zis: "Băj" Şi zice: ... Bă, e contabilul meu!" Şi eu ... [neinteligibil] ... " Dacă e, dăm bani."/ic: "Bă, tu eşti tâmpit!" Zic: "Nu veni la mine, că eu ...", vorbesc deschis cu el, eu îl cunosc de cinşpe ani, şaişpe ani. "Bă, nu veni la mine să-mi spui treaba cu ăsta." Zic: ... Dar eu mă interesez, dacă trebuie să mai treacă ... Deci, eu, eu dacă ... Tu eşti ... [neinteligibil] ... şi eu tot fac." Iar eu dacă e ... [neinteligibil] ... Dacă, dacă ar fi să iau ceva,eu aş lua numai pentru tine. Nu am nevoie de nimic! Hai, că mi se [neinteligibil] ...

Z.A.C.: Păi, şi ţi se pare că cu am nevoie de ceva? ... [râde] ...

P.P.A.: Nu! Da` eu ţi-am zis aşa, mă, ce naiba, mă?

P.P.A.: Deci, dacă tu poţi să-l ajuţi, să-l ajută masa ... [neinteligibil] ... Şi eu vroiam ... pot să te ajut tot aşa, fără niciun fel de, de obligaţii, te ajut. Dar nu ... Eu pentru mine nu pun mâna pe nimic, crede-mă. Nu am nevoie! Ai înţeles?

Z.A.C.: O.K., te gândeşti tu ce faci şi mai vorbim.

P.P.A.: Nu, deci, deci, eu nu am ce să mai vorbesc mai mult. Deci, eu nu am nimic din asta! Dacă poţi să-l ajutăm aşa, îl ajutăm, dacă nu, nu! Eu nu m-am dus să iau nimic de acolo! Că ieri ţi-am spus ce mi-a propus ... [neinteligibil] ... Şi aşa dacă tu îmi spunea-i: ."Da!" Pentru mine era ... Eram ... Cum să zic? Ala care umblam de colo-colo şi eram în cel mai mare risc ... înţelegi? Şi nu vreau să fac asta! Nu vreau să râzi! Dacă putem face aşa, dacă nu, nu! O.K.?

- convorbirea telefonică purtată la data de 28 decembrie 2012 între martorul R.A. şi inculpatul F.G.S.:

R.A.: Ce ai făcut cu N.?

INTERLOCUTOR: Nu pot, mă A., mă, nu se poate, mă. Deci nu se poate. E o comisie de la BUCUREŞTI, e un control rău de tot. înţelegi, şi nu poate sub nici-o formă.

R.A.: N-am tăcut nimic, mă.

INTERLOCUTOR: Nimic, frate. Nu te mint. Ieri. Am fost ... adică ţi-am zis ieri că mă duc să mă întâlnesc cu el la două. Şi am fost la el, înţelegi, şi mi-a zis. Zice: "Bă ... nu se poate. Crede-mă că nu pot." ti e frică.

R.A.: Mai i-am zis, dracu*, şi lu` ăla. Mai bine ...

INTERLOCUTOR: I-am zis. M-a sunat ... Bă, îţi spun şi eu ce mi-a ... A., eu am spus ce mi-a zis el, nu că am băgat eu de la mine, ştii?! Cuvintele care mi le zice el, eu i le-am spus şi ţie sau ei, ştii?! Eu n-am pus un cuvânt în plus. Să mor eu! Da asta ... asta mi-a zis. asta am vorbit, ştii?! Eu m-am bazat sută la sută. Ai văzut că ţi-am şi zis: "Bă ... nu-i doi lei." Că prima oară era vorba de doi RON, ştii. Pe urmă zice: "Bă, sunt de trei lei." "Bine, bre, trei lei." Ştii?! Eu n-am ... am zis să fac bine ştii? ...

- comunicarea telefonică, tip SMS, transmisă la data de 28 decembrie 2012, oral 12:29:52, de la postul telefonic 0734.xxx.xxx, către postul telefonici 0769.xxx.xxx, utilizat de R.A.

"Va mulţumesc ptr. cadoul făcut. ASTA ESTE MULŢUMIREA ATITIA ANII ÎN CARE AM MUNCIT PTR VOII. N.B."

- convorbiră telefonică purtată la data de 18 decembrie 2012 între martorii B.R. şi B.N.:

B.R. - Că hai că cei prin telefon că eu sunt mă-sa sau neam cu ea. Ştii că sunt ciufuliţi ăştia, aşa vor ei să ... Şi Sorin a zis că e OK că se rezolvă, asta mi-a zis şi acum, ştii ...

- convorbiră telefonică purtată la data de 21 decembrie 2012 între martorii B.R. şi B.N.:

B.R.: - Î, i-am zis să-mi aducă, ştii, şi mi-a adus, mi-a zis "Ţi-aduc de la mine" că altfel nu-ndrăzneam. Dacă au cerut ăia 30 de bucăţi, atuncea eu n-am mai insistat,

B.N.: - Ce 30 de bucăţi?

B.R.: ... Pentru problema aia!

B.N.: Îhî. Păi, tot aproape de-o mie!

B.R.: 20 şi cu 30 ... Cum?

B.N.: Tot aproape de-o mie e, mă!

- convorbirea telefonică purtată în data de 27 decembrie 2012 între inculpatul G.D. şi martora B.R.:

B.R.: - Scrie pe internet aicea, a şi scris, a fost respinsă. Scrie, soluţie: în baza articolului ... cererea este ... de eliberare condiţionată formulată de comandantul, este ...

F.G.S: - Da nu ştie, eu merg pe ce spune el. Mâine dimineaţă, eu pă la nouă, nouă jumătate, mă găsesc cu el.

B.R.: Da. Deci a respins că a scris aicea procura ...!..., tribunalul a dat sentinţa.

F.G.S: - Da, nu ştiu ce să vă spun. Până nu vorbesc cu el personal nu pot să vă spun nimica doamnă.

F.G.S: - Mâine dimineaţă, mă duc eu acolo şi în funcţie de ce vorbesc vă sun.

B.R.: - Doamne, da, aceasta-i nenorocire. Pur şi simplu a vândut vorbe. Ştiţi? Pur şi simplu ...

F.G.S: - Da, nu ştiu ce să spun până nu vorbesc ...

B.R.: - Sunt într-un căcat, ştiţi cum? Păi dacă aude ăsta deja moare. Eu i-am trimis mesaj, că asta este situaţia, dar nu i-am mai spus cu reiterarea asta de termen de 4 luni, că nu m-am documentat bine. Acum m-am documentat şi ştiu exact că aşa este.

F.G.S: - Lăsaţi-mă să mă duc eu mâine dimineaţă ...

B.R.: - Deci domne ...

F.G.S: - Şi cum rezolv acolo ...

B.R.: - Atâta nesimţire. Domnu S., ştiţi cum sunt oamenii ăştia? Sunt nişte escroci, deci eu v-am zis că ...

F.G.S: - Nu depinde .. Vă spun sincer nu depinde ... Nu sunt cu şef, că dacă eram eu şef ...

B.R.: Da?

F.G.S: Şi ziceam doamna R. veniţi că vă dau eu banii.

B.R.: Păi n-aţi văzut ce a zis că face, că drege ...

F.G.S: El mi-a ... asta mi-a zis, asta v-am spus şi eu ... Dar eu mâine dimineaţă la opt jumătate sunt acolo, vă spun eu sincer.

- convorbirea telefonică purtată în 28 decembrie 2012 între martora B.R. şi numita R.C.:

R.C.: Deci nu i-a dat drumu !

B.R.: Nu, i-a mai dat 4 luni!

R.C.: 4 luni ?

B.R.: Da, da, da!

R.C.: Nu 3, cum avea?

B.R.: Deci în afară de 3 i-a mai dat încă 4.

R.C.: Doamne. Dumnezeule, dar de ce?

B.R.: Eu nici nu vreau să-i spun astăzi că aseară i-am spus că s-a dat pe internet, ştii, şi-am ştiut sentinţa după internet aseară!

R.C.: Deci i-a prelungit, nu i-a dat altă sentinţă!

B.R.: Pentru că aşa se dă, ştii, s-au enervat ăştia, a zis ... aaaaa, pentru 2 luni ai venit aici că o lună a stat acolo pentru că i-a dat termen o lună şi o lună din trei s-a dus stând acolo, ştii, şi mai avea 2 luni, ianuarie şi februarie şi ăştia s-or fi enervat că nesimţitul acela a zis că face ceva şi n-a tăcut nimic că a zis că i-a dat şi 30 de milioane lu' ăla şi n-a făcut nimic, dimineaţă m-am întâlnit cu A. a plătit aici salariile şi i-am zis eu lui A. şi i-am zis şi lu' ăsta, lu' S., am fost cu el la S. şi i-am spus, "domn'le, măcar trebuia să ne spună că dacă facem un proces d-ăsta ne-alegem cu ceva în plus, ăsta e riscul şi de-atuncea poate se gândea mai bine şi nu ne mai minţeaţi atâta". Zic: "domn'le n-a făcut nimic şi v-a luat banii şi n-a făcut nimic. Se enervase el aşa, daaaa, l-am văzut eu că intenţionat a făcut! S. este foarte periculos. Deci i-am spus.

R.C.: Poate că nu i-a dat nici un ban!

B.R.: Da, sigur că da. Şi S. a avut nevoie de 30 de milioane ştii.

Mie 90 de milioane nu mi-a dat c-am muncit ca o proastă iar lu' acesta, aşa îşi trage, na, că el e de-al lor.

B.R.: Cum să (indescifrabil) trebuia să fie din noiembrie acasă. Pe 27 noiembrie trebuia să fie acasă dar mai nou în Ploieşti asta se face. Dacă era în alt penitenciar, înalt oraş, tribunalul zicea să plece, nu-i mai dădea nicio amânare, nici nu mai te duci în tribunal, înţelegi? Conform faptului că s-a terminat, pa, îţi iei geanta şi-ai plecat, dacă ai geantă, dacă nu pleci acasă cu ce ai. Deci el pe 27 noiembrie trebuia să fie acasă dar faptul că a avut mai multe intrări, i-a mai dat câte-o lună pentru cele 3 intrări şi i-a mai amânat cu 3 luni. Şi noi ne-am dus să contestăm. Hai că ne aranjează S., să contestăm să vină acasă. Ete, din ... i-a dat termen după o lună deci a mai trecut ...

- convorbirea purtată în data de 28 decembrie 2012 între inculpatul F.G.S. şi martorul R.A.:

-F.G.S.: Ce? Băi, A., dacă nu mă interesam, ştii? Ziceam de la început: "Bă, nu pot sau nu mă bag", ştii? Şi ... unde pui ... că am pus şi eu sacoşele d`alea, ştii?

-F.G.S.: Acolo, de câte ori m-am găsit, de câte ori alea, i-am făcut ... acolo nişte carne, un pic de şorici.

-R.A.: Da, da, da.

-F.G.S.: Ştii? Nu ... n-am fost nesimţit, ştii? Pentru zic: "Hai, bă, să fac ce-i de făcut"

- convorbirea telefonică din data de 28 decembrie 2012 purtată între martora B.R. şi numita R.C.:

B.R.: La penale, jos ... dar era simplu că aranjase ceva că n-a fost decât o judecătoare, ştii, pe ei îi judecă un complet format dintr-o judecătoare şi o procuroare sau un procuror, ştii? Era simplu să dai că el a cerut înainte, ştii? El a cerut şi-a zis: "las că dau, am aranjat, gata", ştii? Şi ia uite ce-a aranjat că i-a mai dat în plus. I-a dat 4 luni nenorociţii şi c-o lună care a făcut-o decembrie deja - 5 luni

- convorbirea telefonică din data de 31 decembrie 2012 purtată între martora B.R. şi numita R.C.:

B.R.: Deci aşa văd aici pe internet şi proasta asta e cu ăla, T. cu prietenul lu' ăsta, ştii. Şi l-am întrebat: "bre, de ce ţi-a spus ăsta că a rezolvat şi n-a rezolvat, de ce n-a rezolvat", fi atent ce minciună a băgat!

B.N.: Ăăă!

B.R.: Păi zice: "păi a fost o comisie de la Bucureşti acolo şi zice, nu putea să facă nicio mişcare". Mă să fie, comisie de la Bucureşti! (râde) minte!

B.R.: C-o să se laude ei p'ormă c-am făcut noi dar eu nu mai am încredere în ei.

B.N.: Ce încredere să mai ai mă că m-au făcut de comandă.

B.R. Păi boul ăsta a avut nevoie de 30 de milioane de la prost şi n-a ştiut cum să-i scoată (râde).

- convorbirea telefonică din data de 31 decembrie 2012 purtată între martora B.R. şi o persoană de sex feminin, "Nina":

N.: A vorbit ăsta, tu ştii ceva c-ar fi vorbit S. cu cineva ca să-i dea mai mult?

B.R.: Mă, el a zis că a vorbit să-i dea drumul acasă.

N.: Ăăă!

B.R.: Şi a făcut contestaţie în ideea asta că se ocupă el să facă că se ocupă el, că putea să spună: "bă uite eu am fost la ăla şi-a spus că nu poate să facă nimic, nu mai fă nici-o contestaţie, pleacă pe 28 februarie şi gata".

N.: Îhî!

B.R.: Înţelegi? Dar nenorocitul ăsta a cerut 30 de milioane, c-a zis c-atât i-a cerut acela, S. a cerut 30 de milioane la firma lu peşte la care lucrăm ...

Analizând probele expuse mai sus, instanţa de fond a constatat că denunţul şi declaraţiile constante ale martorei denunţătoare Z.A.C. se coroborează cu declaraţiile martorei B.R., atât din faza de urmărire penală, cât şi din faţa instanţei de judecată, cu declaraţia martorului B.N., din faza de urmărire penală şi cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental şi conduc la convingerea fermă că inculpaţii P.P.A. şi F.G.S. au comis, în modalitatea descrisă, faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, probele existente la dosarul cauzei fiind legal administrate.

Referitor la convorbirile telefonice şi dialogurile purtate în mediul ambiental, interceptate în cauză, din materialul probator existent la dosarul cauzei s-a considerat ca rezultă că inculpaţii P.P.A. şi F.G.S. au luat hotărârea de a comite infracţiunile deduse judecăţii înainte ca martora denunţătoare să formuleze denunţ, iar inculpatul P.P.A. a comis acţiuni specifice infracţiunii de trafic de influenţă şi dare de mită, nefiind determinat în acest sens de martora denunţătoare.

În drept s-a reţinut că fapta inculpatului P.P.A., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, în calitate de judecător în cadrul Tribunalului Prahova, a acceptat promisiunea primirii sumei de 3.000 RON de la inculpatul F.G.S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influenţă asupra martorei denunţătoare Z.A.C., judecător în cadrul Judecătoriei Ploieşti, care avea spre judecare dosarul nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploieşti, având ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de B.N., fost contabil la firma administrată de inculpatul F.G.S., încarcerat în Penitenciarul Ploieşti, în scopul pronunţării unei soluţii favorabile,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă,prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, fapta inculpatului P.P.A., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, în calitate de judecător în cadrul Tribunalului Prahova i-a oferit martorei denunţătoare Z.A.C., judecător la Judecătoria Ploieşti, suma de 2.000 RON, pentru a o determina să pronunţe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B.N., în dosarul nr. 39598/281/2012 al Judecătoriei Ploieşti, având ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de acesta, cu judecarea căreia fusese învestită, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, iar fapta inculpatului F.G.S., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, i-a promis inculpatului P.P.A., judecător din cadrul Tribunalului Prahova suma de 3000 RON, pentru ca acesta să intervină la martora denunţătoare Z.A.C., judecător în cadrul Judecătoriei Ploieşti, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă şi care avea spre judecare dosarul cu nr. 39598/281/2012, având ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de B.N., fost contabil la firma pe care o administra, încarcerat în Penitenciarul Ploieşti, în scopul pronunţării unei soluţii favorabile întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor sus menţionate, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi al laturii subiective.

S-a mai reţinut că, din probele administrate, rezultă, fără dubiu, că elementul material al infracţiunii de trafic de influenţă s-a realizat, sub forma acceptării promisiunii primirii sumei de 3.000 RON, de la inculpatul F.G.S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influenţă asupra martorei denunţătoare Z.A.C., cel al infracţiunii de cumpărare de influenţă sub forma promisiunii sumei de 3000 RON inculpatului P.P.A. judecător din cadrul Tribunalului Prahova,pentru ca acesta să intervină la martora denunţătoare Z.A.C., iar cel al infracţiunii de dare de mită sub forma oferirii sumei de 2000 RON martorei denunţătoare Z.A.C., judecător la Judecătoria Ploieşti, pentru a o determina să pronunţe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B.N., inculpaţii P.P.A. şi F.G.S. săvârşind faptele deduse judecăţii cu intenţie directă.

S-a considerat de instanţa de fond că este evident că cei doi inculpaţi au prevăzut rezultatul faptelor comise şi au urmărit producerea acelui rezultat prin săvârşirea faptelor.

În ceea ce priveşte oferirea sumei de 2000 RON, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că oferta a fost precisă, s-a concretizat într-o acţiune efectivă, reală, respectiv oferirea sumei de 2000 RON şi a pornit din iniţiativa inculpatului P.P.A. şi nicidecum din iniţiativa martorului denunţător, astfel cum încearcă să acrediteze inculpatul.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 C. pen., instanţa de fond a apreciat că, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă, şi având în vedere că de la data săvârşirii faptelor deduse judecăţii şi până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege nouă, respectiv un nou C. pen. ce a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014, s-a avut în vedere, potrivit dispoziţiilor art. 5 C. pen., determinarea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi succesive, regimul concursului de infracţiuni reglementat în art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., care prin stabilirea unui spor fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, s-a apreciat de instanţa de fond, în cazul inculpaţilor P.P.A. şi F.G.S., că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, dat fiind şi prevederile art. 83 şi urm. C. pen. şi art. 91 şi urm C. pen. ce reglementează amânarea aplicării pedepsei şi suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere obligaţiile ce trebuie impuse inculpatului şi efectele suspendării.

Împotriva sentinţei penale indicate, au declarat, în termen legal, apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti şi inculpaţii P.P.A. şi F.G.S. aducând critici de nelegalitate şi netemeinicie.

Procurorul a criticat greşita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, arătând că soluţia instanţei de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor care sunt orientate spre minim, cât şi sub aspectul modalităţii de executare a acestora care nu este proporţional cu gravitatea faptelor.

În motivarea apelului s-a mai susţinut că raportat la calitatea inculpatului P.P.A., de judecător în cadrul Tribunalului Prahova şi la cea de administrator de societate a inculpatului F. pedeapsa aplicată este nejustificat de mică, iar lipsa antecedentelor penale nu poate constitui o circumstanţă atenuantă pentru inculpaţi, deoarece prevederile legale referitoare la funcţiile, calităţile sau activităţile de judecător, asociat unic sau administrator de societate comercială, presupun inexistenţa antecedentelor penale.

S-a criticat şi aprecierea cuantumului modic al sumei de bani vehiculate precum şi vârsta inculpatului P., apreciindu-se că acestea sunt aspecte ce reflectă o periculozitate sporită, nicidecum circumstanţe care să ducă la aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minim.

Inculpatul P.P.A. a apreciat, în cuprinsul motivelor scrise de apel, depuse la dosarul cauzei, dar şi în cadrul dezbaterilor, prin apărător ales şi personal, în ultimul cuvânt, că soluţia instanţei de fond este nelegală, deoarece în cauză nu s-a putut evidenţia existenţa unor înţelegeri în legătură cu primirea, pretinderea şi acceptarea promisiunii primirii unei sume de bani în scopul obţinerii unei soluţii favorabile în dosarul ce avea ca obiect cererea de liberare condiţionată, context în care a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 396 raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită, a apreciat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii, în modalitatea oferirii sumei de bani, solicitând achitarea în baza aceloraşi dispoziţii legale.

Inculpatul F.G.S. a criticat soluţia de condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. anterior, apreciind că se fundamentează pe o interpretare eronată a probatoriilor administrate în cauză, probe, ce în opinia sa nu fac dovada săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă reţinută prin actul de sesizare, aspecte faţă de care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, în rejudecare, achitarea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 lit. c) C. proc. pen.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate, prin prisma criticilor aduse de procuror şi inculpaţi, dar şi în conformitate cu dispoziţiile art. 417 C. proc. pen., în afara temeiurilor invocate şi a cererilor formulate, prin analiza cauzei sub toate aspectele de fapt şi de drept, în raport cu întregul material probator al cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:

Situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa fondului în urma analizei coroborate a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, probe din care a rezultat modalitatea concretă în care au acţionat cei doi inculpaţi, astfel:

La data de 28 noiembrie 2012, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploieşti a hotărât în unanimitate că martorul B.N., contabil la S.C. R.P. S.R.L. Valea Călugărească, jud. Prahova, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare, nu poate fi liberat condiţionat şi a propus 3 luni de amânare, stabilind termen de reiterare 27 februarie 2013.

La data de 29 noiembrie 2012, martora B.R., sora condamnatului B.N. a contestat, în numele acestuia, hotărârea sus-menţionată a Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploieşti, cererea sa fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. 39598/281/2012 şi a fost repartizată aleatoriu completului C5 Penal, alcătuit din martora denunţătoare judecătoarea Z.A.C., având termen de judecată la data de 27 decembrie 2012 şi fiind calificată juridic ca şi cerere de liberare condiţionată.

În contextul celor arătate, inculpatul F.G.S., asociat şi administrator al S.C. R.P. S.R.L. Valea Călugărească, având nevoie de serviciile de contabilitate ale martorului B.N. la această firmă, a luat legătura cu inculpatul P.P.A., judecător în cadrul Tribunalului Prahova, căruia i-a promis suma de 3000 RON pentru a interveni la judecătorul ce avea spre soluţionarea cererea de liberare condiţionată formulată de martorul B.N., respectiv martora denunţătoare Z.A.C. şi pe lângă care inculpatul P.P.A. a lăsat să se înţeleagă că are influenţă, în scopul pronunţării unei soluţii favorabile condamnatului B.N.

Inculpatul P.P.A. a acceptat promisiunea primirii sumei de bani sus-menţionate, în schimbul intervenţiei la judecătorul Z.A.C. şi a asigurat pe inculpatul F.G.S. că va obţine pentru martorul B.N. adoptarea unei soluţii favorabile.

Inculpatul F.G.S. a transmis această asigurare martorilor B.R. şi B.N., precizându-le că suma de 3000 RON va fi suportată în proporţii egale de el şi celălalt asociat al S.C. R.P. S.R.L. Valea Călugărească, respectiv martorul R.A.

În perioada 13 decembrie 2012 - 21 decembrie 2012, inculpatul P.P.A. a luat de mai multe ori legătura cu martora denunţătoare Z.A.C., iar în cadrul discuţiilor purtate cu aceasta, inculpatul P.P.A. i-a solicitat martorei denunţătoare să admită cererea de liberare condiţionată a martorului B.N. şi i-a oferit la data de 20 decembrie 2012 suma de 2000 RON pentru a o determina să pronunţe o soluţie favorabilă martorului B.N., în dosarul având ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de acesta, cu judecarea căreia fusese învestită.

Contrar apărărilor formulate de cei doi inculpaţi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, efectuând propriul demers analitic, constată că susţinerile denunţătoarei Z.A.C. se coroborează cu materialul probator al cauzei, respectiv declaraţiile martorilor B.R. şi B.N., dar şi cu menţiunile din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate în mediu ambiental, fiind pe deplin dovedită împrejurarea că inculpatul P. a încercat să influenţeze soluţia ce urma să fie pronunţată în cererea de liberare condiţionată formulată în numele martorului B.N.

În mod corect instanţa de fond a reţinut existenţa mai multor discuţii între inculpaţii P. şi F., dar şi între inculpatul P. şi martora denunţătoare Z., cu privire la soluţia din dosarul ce avea ca obiect cererea de liberare condiţionată şi referitor la suma de bani ce urma să fie remisă acesteia în situaţia unei soluţionări favorabile a cererii.

De asemenea s-a mai probat aspectul că suma de 3000 RON fusese cerută de inculpatul F. de la martora B.R., care la rândul ei o împrumutase de la martorul R.A., pentru a fi remisă inculpatului P., care urma să intermedieze soluţionarea favorabilă din dosarul ce avea ca obiect cererea de liberare condiţionată a numitului B.N.

Apărarea inculpatului P.P.A. a invocat că discuţiile cu inculpatul F.G.S. vizau aspecte generale, legate de modul de soluţionare a unei cereri de liberare condiţionată, fără să fie promisă, de acesta din urmă, vreo sumă de bani, că din cuprinsul interceptărilor telefonice, dar şi din declaraţia martorei B.R. reiese că aceasta a realizat în final, când cererea fratelui său a fost respinsă, că inculpatul F. nu discutase cu nimeni şi îşi însuşise suma de bani şi că la insistenţele martorei denunţătoare ar fi adus discuţia despre bani.

Contrar apărării, Înalta Curte reţine că în luna decembrie 2012 inculpatul P.P.A. s-a întâlnit cu coinculpatul F. şi a acceptat promisiunea primirii sumei de 3000 RON, acest lucru reieşind din amplul probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală cât şi în cadrul cercetării judecătoreşti - declaraţia denunţătoarei Z. şi procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a dialogurilor purtate în mediul ambiental.

Probele cauzei, incluzând înregistrările ambientale efectuate, relevă fără vreun dubiu întâlnirile dintre cei doi inculpaţi, precum şi cele dintre inculpatul P. şi denunţătoare, acceptarea promisiunii de bani de către inculpatul P.P.A., oferind martorei denunţătoare Z. suma de 2000 RON pentru a o determina să pronunţe o hotărâre judecătorească favorabilă martorului B.N.

Susţinerile din apel ale inculpatului, în sensul lipsei elementului material atât în ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de influenţă, cât şi în ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită nu pot fi reţinute de instanţă, fiind combătute de probele dosarului.

Faţă de acestea, Înalta Curte urmează a respinge apelul formulat de inculpatul intimat P.P.A. ca nefondat.

În ceea ce priveşte apelul formulat de inculpatul F.G.S., acesta a solicitat instanţei de control judiciar admiterea apelului cu consecinţa achitării sale pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă susţinând că nu s-a făcut dovada vinovăţiei sale.

Instanţa de fond a analizat amănunţit probele administrate în faza de urmărire penală, procedând în mod judicios şi la cercetarea judecătorească.

Susţinerea că din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate între cei doi nu reies aspecte care să conducă la vinovăţia inculpatului nu poate fi reţinută. La fila 161 dosar fond se regăseşte încheierea din data de 18 martie 2014 ce atestă administrarea probei cu audierea CD-urilor depuse la dosarul cauzei, apărarea neavând de formulat obiecţiuni, iar această probă se coroborează şi cu declaraţiile martorilor date în dosar.

În virtutea raţiunilor expuse anterior, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge apelul formulat de acesta ca nefondat.

În ceea ce priveşte criticile aduse de procuror cu privire la greşita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor P.P.A. şi F.G.S., în sensul unui cuantum scăzut, al modalităţii de executare stabilite, precum şi al aplicării în cauză a dispoziţiilor art. 5 C. pen. referitor la legea penală mai favorabilă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reanalizând situaţia de fapt şi de drept din prezenta cauză arată:

La operaţiunea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor instanţa de fond nu a valorificat corespunzător împrejurările deduse judecăţii, nefiind asigurate premisele restabilirii ordinii de drept.

Critica procurorului este întemeiată atât în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor, modalitatea de executare a acestora, dar şi în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile.

În cauză este vorba despre infracţiuni grave de corupţie, inculpatul P.P.A. avea calitate de judecător în cadrul Tribunalului Prahova, aproape de pensionare, calitate şi vârstă ce ar fi trebuit să denote o conduită impecabilă, în ceea ce îl priveşte pe acesta urmând a se proceda la majorarea pedepselor aplicate pentru cele două infracţiuni reţinute în sarcina acestuia. De asemenea se apreciază că în mod eronat instanţa de fond a redus cuantumul pedepselor aplicate, în stabilirea acestora raportându-se la situaţia personală a inculpaţilor, la lipsa antecedentelor penale ale acestora precum şi la cuantumul modic al sumelor vehiculate.

Infracţiunile reţinute în sarcina celor doi inculpaţi sunt infracţiuni de pericol, gravitatea acestora constând tocmai în ceea ce se dorea a se obţine prin săvârşirea acestora, şi anume influenţarea actului de justiţie, neavând nicio relevanţă sumele ce urmau a fi date sau primite.

Astfel cum a învederat Reprezentantul Ministerului Public, legea penală mai favorabilă pentru inculpatul P.P.A. este legea penală anterioară, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă pentru infracţiunea de dare de mită, dar şi sub aspectul reţinerii în sarcina inculpatului a dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, Înalta Curte urmând a avea în vedere aceste dispoziţii legale când va proceda la stabilirea pedepselor pentru acest inculpat.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.G.S., pentru considerentele expuse anterior, se apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că pentru acest inculpat, legea penală nouă este legea mai favorabilă şi în considerarea dispoziţiilor noi legale, urmează admite apelul Parchetului şi a proporţionaliza pedeapsa şi pentru acest inculpat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, în apel, inculpaţilor, se apreciază că singura modalitate de atingerea a scopului pedepsei este ca acestea să fie executate în regim de detenţie.

În virtutea considerentelor ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

Va desfiinţa în parte sentinţa penală atacată şi în rejudecare:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior aplicate inculpatului P.P.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior rap.la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior în condiţiile art. 65 C. pen. anterior;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului P.P.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 5 C. pen. de la 2 ani la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.

Va majora pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 5 C. pen. de la 1 an la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior cu referire la art. 5 C. pen. va dispune ca inculpatul P.P.A. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, în regim de detenţie şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, înlăturând disp. art. 861, 862, 863 C. pen. anterior, art. 71 alin. (5) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul F.G.S. la 2 ani şi 6 luni pedeapsă principală şi 1 an interzicerea drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. va interzice drepturile prev.de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, înlăturând dispoziţiile art. 81, 82, 83 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de intimaţii inculpaţi P.P.A. şi F.G.S. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Urmează a deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de la data de 31 ianuarie 2013 până la data de 01 februarie 2013 pentru inculpaţii P.P.A. şi F.G.S.

Va obliga apelanţii intimaţi inculpaţi P.P.A. şi F.G.S. la plata sumei de câte 750 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie urmează a rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 213/F din data de 24 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)/lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior aplicate inculpatului P.P.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior în condiţiile art. 65 C. pen. anterior;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P.P.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 5 C. pen. de la 2 ani la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.

Majorează pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 5 C. pen. de la 1 an la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior cu referire la art. 5 C. pen. dispune ca inculpatul P.P.A. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, în regim de detenţie şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, înlăturând disp.art. 861, 862, 863 C. pen. anterior, art. 71 alin. (5) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul F.G.S. la 2 ani şi 6 luni pedeapsă principală şi 1 an interzicerea drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, înlăturând dispoziţiile art. 81, 82, 83 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de intimaţii inculpaţi P.P.A. şi F.G.S. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de la data de 31 ianuarie 2013 până la data de 01 februarie 2013 pentru inculpaţii P.P.A. şi F.G.S.

Obligă apelanţii intimaţi inculpaţi P.P.A. şi F.G.S. la plata sumei de câte 750 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - AM