Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1322/2004 AI generated

Suspension of prison sentence denied: inability to prove grave familial consequences or imminent resolution of material hardship

Case Number Decizia nr. 1322/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the prisoner's appeal, upholding the lower courts' decisions to deny her request to interrupt the execution of her prison sentence, and ordered her to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a request under Article 455 of the Code of Criminal Procedure to suspend imprisonment for up to three months, which the appellant argued was necessary to alleviate the severe material hardship of her family, consisting of herself and three minor children living with their father. The court rejected the claim, finding that the material precariousness predated her arrest and that a short suspension would not substantively improve the family's situation, as all four family members, despite having the capacity to work, lacked employment. The decision relied on the interpretation of Article 455 in relation to Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, requiring the presence of special circumstances where the continuation of execution would produce grave consequences for the convicted person or their family, a threshold the appellant failed to meet.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen, art. 38510 alin. (21) C. proc. pen, art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art.192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of prison sentence denied: inability to prove grave familial consequences or imminent resolution of material hardship: The dispute concerned a request under Article 455 of the Code of Criminal Procedure to suspend imprisonment for up to three months, which the appellant argued was necessary to alleviate the severe material hardship of her family, consisting of herself and three minor children living with their father. The court rejected the claim, finding that the material precariousness predated her arrest and that a short suspension would not substantively improve the family's situation, as all four family members, despite having the capacity to work, lacked employment. The decision relied on the interpretation of Article 455 in relation to Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, requiring the presence of special circumstances where the continuation of execution would produce grave consequences for the convicted person or their family, a threshold the appellant failed to meet.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence family hardship criminal sentence special circumstances prisoner work interpretation of a judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 453 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen
455 raportate la art. 453 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât ancheta socială efectuată în cauză nu a evidențiat nici o împrejurare specială de natură a produce grave consecințe pentru familia condamnatului și care să justifice întreruperea executării pedepsei.
art. 38510 alin. (21) C. proc. pen
Examinând din oficiu cazurile de casare prevăzute de art.3859 alin.3, conform art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., Înalta Curte constată că nici unul din aceste cazuri nu operează în speță, hotărârile criticate fiind legale și întemeindu-se pe dovezile administrate în cauză (ancheta socială).
art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
455 raportate la art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
art.192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to mandate the payment of judicial costs by the unsuccessful appellant.
AI generated
Decizia nr. 4343/2004
Suspension of prison sentence execution denied where pre-existing family hardship lacks imminent grave consequences requiring temporary release.
Decizia nr. 1903/2005
Suspension of imprisonment denied where family hardship predated sentence execution
Decizia nr. 4172/2004
Prisoner's sentence suspension denied; family hardship not special circumstance.
Decizia nr. 6177/2005
Suspension of sentence execution denied where claimed family hardship pre-existed detention
Decizia nr. 1369/2004
Denial of imprisonment suspension for family hardship: failure to prove grave consequences under criminal procedure suspension provisions

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to mandate the payment of judicial costs by the unsuccessful appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1091 din 11.11.2003, Tribunalul București, secția I penală a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnata I.D.

Instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 455 raportate la art. 453 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât ancheta socială efectuată în cauză nu a evidențiat nici o împrejurare specială de natură a produce grave consecințe pentru familia condamnatului și care să justifice întreruperea executării pedepsei.

Astfel, condamnata are 3 copii minori care locuiesc împreună cu tatăl lor într-un apartament proprietate personală, având ca venituri un ajutor social acordat tatălui lor de primărie. Copiii în vârstă de 14, 15 și 17 ani nu sunt școlarizați și nu au o altă ocupație, unul dintre ei fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie.

Instanța a motivat că situația materială precară a familiei condamnatei nu ar putea fi îmbunătățită substanțial prin întreruperea executării pedepsei pe o perioadă maximă de 3 luni, condamnata nefăcând dovada posibilității realizării în această perioadă scurtă a unor venituri licite necesare întreținerii familiei.

Prin decizia penală nr. 734/A din 10.12.2003, Curtea de Apel București, secția I penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnată.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs condamnata. Recursul nu a fost motivat nici în scris și nici oral.

Examinând din oficiu cazurile de casare prevăzute de art.3859 alin.3, conform art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., Înalta Curte constată că nici unul din aceste cazuri nu operează în speță, hotărârile criticate fiind legale și întemeindu-se pe dovezile administrate în cauză (ancheta socială).

Astfel, condamnata nu a dovedit existența unor împrejurări speciale din cauza cărora continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnată sau pentru familia sa, condiții cerute de dispozițiile art. 455 raportate la art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Starea precară materială a familiei condamnatei nu ar putea fi ameliorată prin întreruperea executării pedepsei, ea fiind preexistentă arestării condamnatei, ci ar putea fi rezolvată doar prin încadrarea în muncă a celor 4 membrii ai familiei, care nu au nici o ocupație, deși au capacitate de muncă.

Ca urmare, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnată.

Conform art.192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata I.D. împotriva deciziei penale nr. 734/A din 10 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2004.