Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1241/2003 AI generated

Pipeline perforation: civil liability for leaked fuel and repair costs flowing from destruction and attempted qualified theft

Case Number Decizia nr. 1241/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) rejected the appellant's criminal appeal as unfounded, thereby upholding the appellate decision that affirmed the first-instance conviction for destruction and attempted aggravated theft, mandating the execution of a 3-year prison sentence and civil compensation for damages. The dispute arose from an incident where the defendant and a co-defendant perforated a fuel pipeline to siphon gasoline; although the drill was insufficiently sharp and the defendants fled, 2.141 tons of gasoline leaked into the soil, causing losses in both the value of the fuel and the cost of pipeline repairs. The defendant challenged the penalty reduction and contested the obligation to pay for the spilled gasoline; the court ruled that civil liability for both the lost product and repair costs was legally justified given the convictions for destruction and attempted theft. The decision was grounded in the Romanian Penal Code provisions regarding destruction (Art. 217), qualified theft in attempt (Arts. 20, 208, 209), the consolidation of penalties (Arts. 33, 34), confiscation of instruments (Art. 118), and procedural grounds for rejecting the appeal under the Code of Criminal Procedure (Art. 385(15)(b)).

Legislator headnote

AI generated

art. 217 alin. (3) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 118 lit. b) C. pen, art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Pipeline perforation: civil liability for leaked fuel and repair costs flowing from destruction and attempted qualified theft: Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.

Keywords

AI generated
civil liability damages code of criminal procedure qualified theft attempted theft repair costs criminal confiscation

Cited Legislation

AI generated
art. 217 alin. (3) C. pen
a) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen.;
art. 41 alin. (2) C. pen
(3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 34 lit. b) C. pen
a) și art. 34 lit. b) C. pen., cele două pedepse au fost contopite în cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 3 ani de închisoare, cu aplicarea art.
art. 118 lit. b) C. pen
În baza art. 118 lit. b) C. pen., de la inculpați a fost confiscată o bormașină, o cazma și o lopată, de care s-au servit la săvârșirea infracțiunilor.
art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
AI generated
Decizia nr. 2176/2006
Attempted aggravated theft and destruction via oil pipeline rupture: conviction upheld and civil liability for 1.2 billion lei damages confirmed
Decizia nr. 656/2003
Aggravated theft of petroleum via pipeline perforation: sufficiency of ownership of transport assets and possession of specialized tools to establish authorship beyond reasonable doubt
Decizia nr. 6746/2005
Attempted aggravated theft by damaging petroleum pipeline; sufficiency of evidence for criminal intent despite inadequate site signposting
Decizia nr. 4701/2012
Limitation of civil damages to criminal embezzlement valuation and defense of executing superior's orders in pipeline material theft
Decizia nr. 1388/2020
Liability of a municipality for loss of use of property due to a gas pipeline; requirement of a distinct illicit conduct to establish moral damages.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Prahova, prin sentința penală nr. 391 din 27 septembrie 2002, a condamnat pe inculpatul P.M.I. la:

a) 2 ani de închisoare, pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen.;

b) 3 ani de închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cele două pedepse au fost contopite în cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 3 ani de închisoare, cu aplicarea art. 71 din același cod.

Inculpatul a fost obligat, în solidar cu C.C.R., condamnat în aceeași cauză, să plătească Societății Comerciale C. SA Ploiești suma de 32.411.122 lei despăgubiri civile.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., de la inculpați a fost confiscată o bormașină, o cazma și o lopată, de care s-au servit la săvârșirea infracțiunilor.

Inculpatul a fost obligat la 200.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că, în luna decembrie 2001, împreună, inculpații P.M. și C.R., au perforat conducta de transport a gazolinei Țicleni-Brazi, cu intenția de a sustrage gazolină.

Burghiul, folosit, nu a fost suficient de ascuțit, motiv pentru care inculpații au acoperit spărtura, cu pământ și au părăsit locul faptei.

Astfel, s-a scurs, în pământ, cantitatea de 2,141 tone de gazolină, în valoare de 12.392.451 lei, iar pentru remedierea conductei, societatea C. SA a cheltuie suma de 20.081.671 lei.

Inculpatul a declarat apel, cerând reducerea pedepsei.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 514 din 20 noiembrie 2001, a respins, ca nefondat, apelul și l-a obligat pe apelant la 300.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Prin recursul de față, inculpatul critică decizia, reiterând cererea din apel, la care adaugă că în mod greșit a fost obligat la plata contravalorii gazolinei scursă în pământ, ca urmare a perforării conductei în discuție.

Recursul este nefondat.

Prima instanță a reținut corect situația de fapt pe care a calificat-o corespunzător și a dozat just pedeapsa aplicată.

Nu sunt temeiuri pentru reducerea acestei pedepse.

Condamnat pentru distrugerea conductei și pentru încercarea de sustragere a gazolinei, scursă în pământ, legal și temeinic inculpatul a fost obligat la plata contravalorii gazolinei pierdute și a cheltuielilor făcute pentru repararea conductei.

Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M.I. împotriva deciziei penale nr. 514 din 20 noiembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză de la 19 ianuarie 2002.

Obligă pe recurent să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2003.