Judicial reorganization: order to update commercial registry shareholder structure upheld, appeal dismissed as unfounded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Gorj, reclamanta S.I.F. O. SA a chemat în judecată pe pârâtele SC U.R. SA Târgu Jiu şi S. SPRL, în calitate de administrator judiciar al primei pârâte solicitând ca acestea să fie obligate să înregistreze la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj structura corectă a acţionariatului societăţii.

Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Gorj, prin sentinţa nr. 20, pronunţată la data de 14 martie 2007, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S. SPRL şi a respins acţiunea reclamantei, atât faţă de această pârâtă, pe cale de excepţie, cât şi faţă de pârâta SC U.R. SA Târgu Jiu, pe fond.

Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a administratorului judiciar, că pârâta SC U.R. SA Târgu Jiu se află în faza reorganizării judiciare, nefiindu-i ridicat dreptul de administrare, iar, pe fondul cauzei, că reclamanta ca fostă acţionară a acestei societăţi, care a deţinut peste 10 % din capitalul social, are posibilitatea să convoace adunarea generală a acţionarilor pentru a se pronunţa o hotărâre prin care să se ia act de schimbarea structurii acţionariatului, care, va fi depusă la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj, conform dispoziţiilor Legii nr. 31/1990, modificată.

Secţia comercială a Curţii de Apel Craiova, prin decizia nr. 229, pronunţată la data de 16 octombrie 2007, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că a obligat pârâta SC U.R. SA Târgu Jiu, prin administratorul special, să efectueze la registrul comerţului demersurile de modificare a menţiunilor privind structura acţionariatului, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut ca fiind greşită soluţia instanţei de fond, întrucât reclamanta, nemaifiind acţionar al societăţii pârâte nu mai are calitatea legală de a solicita convocarea adunării generale a acţionarilor acesteia, în baza art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată, iar, în condiţiile în care în prezent există o modificare a structurii acţionariatului SC U.R. SA Târgu Jiu, acesteia îi revine obligaţia de a înregistra modificarea în registrul comerţului, dar fiind supusă procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 (în prezent Legea nr. 85/2006) formalităţile prevăzute de art. 21 – art. 22 din Legea nr. 26/1995, modificată şi completată revin administratorului special, respectiv I.I. IPURL Târgu Jiu, conform obligaţiilor sale, reglementate de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs pârâta SC U.R. SA Târgu Jiu, prin reprezentantul său legal, lichidatorul judiciar S. SPRL, invocând, în drept, dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi pct. 10 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că decizia atacată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, cu referire la art. 42 din Legea nr. 85/2006, dat fiind că înstrăinarea pachetului de acţiuni deţinute de reclamantă la SC U.R. SA Târgu Jiu s-a făcut când aceasta se afla în procedura reorganizării judiciare.

Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate ca fiind temeinică şi legală, apreciind neîntemeiate criticile recurentei.

Recursul este nefondat.

Astfel, potrivit art. 42 alin. (1), după ce s-a dispus deschiderea procedurii, este interzis administratorilor debitorilor, persoane juridice, sub sancţiunea nulităţii, să înstrăineze, fără acordul judecătorului sindic, acţiunile ori părţile lor sociale sau de interes deţinute de debitorul ce face obiectul acestei proceduri.

Este de observat că precitatele dispoziţii legale nu au constituit fundamentul juridic al deciziei atacate şi nu-şi găsesc incidenţa în speţă, faţă de obiectul cererii dedusă judecăţii, astfel că nu se poate reţine „încălcarea” sau „greşita lor aplicare” cum solicită recurenta, pentru a se induce aplicarea pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., iar, la data pronunţării acestei hotărâri, pct. 10 al acestui articol era abrogat, deci, chiar dacă ar fi fost dezvoltat, nu mai putea face obiectul analizei instanţei de recurs.

Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC U.R. Târgu Jiu SA prin lichidator S. SPRL Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 229 din 16 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2008.