Appeal void for unsigned, groundless filing; lower ruling on inadmissible constitutional referral stands.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 931 din 14 martie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul S.T. în contradictoriu cu pârâtele SC S.B. SRL Bucureşti şi SC T.U. SA - prin administrator judiciar SC A. SA lichidator Sprl şi cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta SC A.T. SRL şi în consecinţă a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor A.G.E.A. ale SC T.U. SA Sighetu Marmaţiei din data de 19 octombrie 1999, publicate în M. Of. nr. 1940 din 19 august 2003, cu excepţia pct. 2 din hotărârea referitor la schimbarea sediului societăţii şi stabilirea punctului de lucru. Totodată a fost respins, ca efect al tardivităţii, capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a Hotărârilor A.G.A. extraordinare adoptate la 19 octombrie 1999 şi publicate în M. Of. nr. 2983 din 1 noiembrie 1999, respingându-se şi excepţiile inadmisibilităţii şi lipsei de obiect a acţiunii, unite cu fondul la termenul de judecată din 11 mai 2004.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâtele SC T.U. SA Bucureşti - prin administrator judiciar SC A. SA lichidator Sprl şi SC S.B. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La termenul din 24 ianuarie 2007 apelanta-pârâtă SC S.B. SRL Bucureşti a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 299 alin. (2) C. proc. civ. şi a prevederilor art. 2 alin. (1) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea codului de procedură civilă solicitând suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin încheierea din 24 ianuarie 2007 a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, constatând că în raport de prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 excepţia este inadmisibilă, prevederile a căror neconstituţionalitate se invocă fiind incidente în procedura recursului, nu a apelului.

Recursul declarat de pârâta SC S.B. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 24 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost constatat nul de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1485 din 24 aprilie 2007.

Prin încheierea din 10 octombrie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a trimis Dosarul nr. 7321/3/2003 al Curţii de Apel Bucureşti pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, invocată de pârâta SC S.B. SRL Bucureşti. Totodată a fost suspendată judecarea apelurilor declarate de pârâtele SC T.U. SA - prin administrator judiciar SC A. SA lichidator Ipurl şi SC S.B. SRL.

Curtea Constituţională prin Decizia nr. 129 din 19 februarie 2008 a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 reţinând că excepţiile ridicate nu contravin sub nici un aspect dispoziţiilor constituţionale invocate.

La termenul din 28 mai 2008 pârâta SC S.B. SRL a invocat excepţia de neconstituţionalitatea a art. 113, 235-243 din Legea nr. 31/1990 republicată, solicitând suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin încheierea din 18 iunie 2008 a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale reţinând că dispoziţiile art. 113, art. 2371 art. 238-239, art. 241-2411 nu au legătură cu soluţionarea cauzei, raportat la obiectul apelurilor, iar art. 236 şi 240 din Legea nr. 31/1990 a căror neconstituţionalitate se invocă sunt în prezent abrogate.

Împotriva încheierii sus menţionate a declarat recurs pârâta SC S.B. SRL Bucureşti menţionând că motivele de recurs le va depune după comunicarea încheierii.

Faţă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei Înalta Curte a invocat din oficiu, excepţia nulităţii recursului declarat de pârâtă, pentru neîndeplinirea obligaţiei prevăzută de art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., obligaţie ce i-a fost pusă în vedere recurentei prin încheierea de şedinţă din 16 octombrie 2008, precum şi excepţia prevăzută de art. 3021 lit. c) C. proc. civ. raportat la art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii semnătura recurentei formalitate în lipsa căreia nu se poate stabili dacă recursul a fost declarat de persoana care are legitimare procesuală.

În conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a pus în vedere recurentei să îndeplinească această cerinţă a legii, însă aceasta nu s-a conformat până la termenul de astăzi, 27 noiembrie 2008, consecinţa nerespectării acestei obligaţii fiind aplicarea sancţiunii legale a nulităţii recursului.

Totodată potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Faţă de dispoziţiile legale invocate, se constată că recurenta-pârâtă SC S.B. SRL Bucureşti nu a motivat recursul nici prin cererea de recurs şi nici în cadrul termenului de recurs şi în consecinţă urmează a fi aplicată sancţiunea prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta SC S.B. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 18 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 27 noiembrie 2008.