Inadmissibility of appeal against irrevocable Court of Appeal decision despite contested preemption rights in judicial liquidation auction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s second appeal as inadmissible, thereby upholding the decision of the Court of Appeal and leaving the appellate judgment irrevocable. The dispute arose from a tenant’s challenge to a judicial liquidator’s public auction of a residential unit, where the lower courts had previously rejected the tenant’s claim for a right of preemption and annulment of the sale, favoring the bidder. The appellant argued that the liquidator violated statutory preemption rights and unfairly favored the purchaser; however, the Supreme Court held that the appeal was procedurally defective because the challenged decision was rendered by a court of appeal, a final instance that is not subject to further appeal. The decisive legal basis was the principle of the exclusivity and legality of appellate paths, specifically referencing Articles 299 and 377 of the Civil Procedure Code, which prohibit appeals against decisions already rendered in a second-instance appeal, rendering the final attempt to review the case inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 C. proc. civ, art. 299, coroborate cu art. 377 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against irrevocable Court of Appeal decision despite contested preemption rights in judicial liquidation auction: The dispute arose from a tenant’s challenge to a judicial liquidator’s public auction of a residential unit, where the lower courts had previously rejected the tenant’s claim for a right of preemption and annulment of the sale, favoring the bidder. The appellant argued that the liquidator violated statutory preemption rights and unfairly favored the purchaser; however, the Supreme Court held that the appeal was procedurally defective because the challenged decision was rendered by a court of appeal, a final instance that is not subject to further appeal. The decisive legal basis was the principle of the exclusivity and legality of appellate paths, specifically referencing Articles 299 and 377 of the Civil Procedure Code, which prohibit appeals against decisions already rendered in a second-instance appeal, rendering the final attempt to review the case inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the main legal basis for declaring the appeal inadmissible because it was directed against an irrevocable decision of the Court of Appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 344/F din 11 iunie 2013, pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. 114/103/2004/a4 a fost respinsă, ca nefondată cererea formulată de reclamanta R.E., de anulare a procedurii de licitaţie organizată de lichidatorul judiciar E. Sprl, la data de 09 mai 2013.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a avut în vedere, în esenţă, că în cauză contestatoarea, nu poate beneficia de un drept de preemţiune la cumpărarea apartamentului, aspect reţinut şi prin sentinţa civilă nr. 660/F din 04 decembrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 114/103/2004 prin care a fost anulat procesul-verbal de licitaţie din 06 aprilie 2012 privitor la acelaşi imobil.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs, în termen legal, reclamanta R.E..
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea judecătorului sindic susţinându-se că lichidatorul judiciar a organizat noua licitaţie de vânzare a garsonierei, cu ignorarea dreptului de preemţiune al chiriaşei R.E. recunoscut de dispoziţiile Legii nr. 85/1992 şi ale Decretului-Lege nr. 61/1990. S-a susţinut favorizarea de către lichidatorul judiciar a numitului P.G. care a adjudecat imobilul.
Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1664 din 11 aprilie 2014, a respins recursul pârâtei, reţinând, în esenţă, legalitatea hotărârii recurate din perspectiva criticilor formulate.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs pârâta R.E. solicitând admiterea acestuia.
Recursul este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri irevocabile pronunţată în calea de atac a recursului.
Aceasta pentru că împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Astfel, raportându-ne la datele speţei, conform prevederilor art. 299, coroborate cu art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, concluzie ce se desprinde din principiul unicităţii şi legalităţii căilor de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Întrucât hotărârea atacată este irevocabilă, fiind pronunţată de o instanţă de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta R.E. - prin mandatar A.P. împotriva Deciziei nr. 1664 din 11 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 11 noiembrie 2014.