Dividend claim revision barred by lack of final criminal conviction for document falsity

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Cluj prin sentinţa civilă nr. 1467 din 25 aprilie 2007 a respins ca nefondată acţiunea reclamantului R.L.F. prin care a solicitat obligarea pârâtei SC M.Y.G.E. SRL Dej la plata sumei de 143.014,50 lei dividende cuvenite până la retragerea sa din societate, să se constate că datorează pârâtei suma de 24.885,69 lei, debite restante din care s-au achitat 1.866,85 lei şi compensarea sumelor până la concurenţa sumei de 23.018,83 lei, cu accesoriile bugetare.

Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 26 din 5 februarie 2007 a admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentinţa civilă de la fond, a admis în parte acţiunea reclamantului şi a obligat pârâta la plata sumei de 143.014 lei, respingând restul pretenţiilor.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2505 din 22 iunie 2007 a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M.Y.G.E. SRL Dej împotriva deciziei nr. 26 din 5 februarie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1314 din 1 aprilie 2008 a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de pârâtă împotriva Deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.

Împotriva Deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, pârâta SC M.Y.G.E. SRL Dej a formulat cerere de revizuire, potrivit art. 322 pct. 4 C. proc. civ.

În motivarea cererii sale de revizuire, revizuienta susţine că după pronunţarea deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, societatea sa a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, începându-se cercetarea penală împotriva intimatului R.L.F. pentru falsurile săvârşite în registrele societăţii comerciale, în actele de evidenţă contabilă de care s-a folosit în acest proces pentru obţinerea de foloase necuvenite şi îmbogăţire fără justă cauză, cu referire expresă la procesul verbal al A.G.A. din 1 aprilie 2004 încheiat în fals, prin care şi-a repartizat dividende, neînregistrat în registrul adunărilor generale ale societăţii, înscris ce nu a fost adus la cunoştinţa asociaţilor la încheierea actului adiţional autentificat din 2004, prin care intimatul şi-a cesionat părţile sociale şi s-a retras din societate şi la bilanţul contabil depus la administraţia fiscală, din care nu rezultă pretenţiile ce au făcut obiectul cererii de chemare în judecată şi nici alte datorii.

Intimatul R.L.F. prin întâmpinarea depusă la dosar a cerut respingerea revizuirii ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea cerinţelor art. 322 pct. 4 C. proc. civ. şi în subsidiar, ca nefondată.

Cererea de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 322 alin. (4) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, cu raportare la situaţia de faţă „dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul său sau în urma judecăţii”, iar conform art. 324 pct. 3 C. proc. civ. termenul pentru revizuire este de o lună din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea instanţei penale de condamnare ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul.

În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoştinţă de împrejurarea pentru care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora, astfel cum rezultă din teza a-II-a a articolului anterior menţionat.

În cauză revizuienta a depus în probaţiune răspunsul Inspectoratului de poliţie al Jud. Cluj, la adresa formulată de aceasta, că s-a început urmărirea penală împotriva intimatului R.L.F. şi că se efectuează cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals.

Pentru a putea fi încadrată în dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. nu este suficient să fie începută urmărirea penală, ci se impune a exista o hotărâre judecătorească de condamnare, condiţie neîndeplinită în speţă.

În ceea ce priveşte termenul special şi imperativ de formulare a acestei cereri, e de remarcat că în raport de cererea revizuientei aflată la fila 17 dosar recurs (din care rezultă data de 21 iunie 2007), nici această cerinţă nu e îndeplinită.

Faţă de această situaţie, cum în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 4 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., cum revizuienta e în culpă procesuală, aceasta va fi obligată la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC M.Y.G.E. SRL Dej, jud. Cluj împotriva Deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.

Obligă revizuienta SC M.Y.G.E. SRL Dej la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată către intimatul R.L.F.

Irevocabilă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2008.