Repayment of non-repayable P.E.T. recycling financing due to unproven service performance and failure to meet cassation grounds

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 823 din 22 ianuarie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea formulată de reclamanta A.F.M. București, în contradictor cu pârâta SC H.E.I. SRL şi, în consecinţă a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 232.320 lei cu titlu de restituiri finanţare şi la 32.346 lei dobândă până la data de 10 august 2006 şi în continuare până la plată, către reclamantă.

Instanţa de fond a reţinut încheierea de către părţi a unui contract de finanţare nerambursabil pentru suma totală de 1.393.920 lei în vederea dezvoltării de către pârâtă a unui sistem de reciclare a ambalajelor P.E.T. Reclamanta deşi a virat două tranşe pârâtei în sumă totală de 232.320 lei aceasta nu a dezvoltat sistemul pentru care a primit finanţare, motiv pentru care acţiunea a fost admisă în sensul mai sus arătat.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 560 din 19 noiembrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, criticile acesteia cu privire la prematuritatea formulării acţiunii, în raport de art. 7201 C. proc. civ., de greşita apreciere a situaţiei de fapt şi greşita obligare la dobândă, au fost înlăturate de instanţa de apel.

În considerentele deciziei menţionate se arată că sentinţa cuprinde motivarea prevăzută de lege, că prevederile art. 7201 C. proc. civ. au fost respectate, înscrisul depus la dosar de către reclamantă făcând dovada îndeplinirii procedurii de conciliere.

S-a mai reţinut că, contractul de finanţare nerambursabilă este un contract cu executare succesivă iar prevederea art. 8 alin. (5) lit. b) cu privire la încetarea contractului şi înapoierea sumelor deja plătite în cadrul contractului la care se vor adăuga dobânzile şi penalităţile legale nu se poate referi decât la sumele acordate şi care au corespondent în serviciile prestate de beneficiar, iar acestea nu au fost justificate prin documentele prevăzute la art. 4 din contract.

Deşi sarcina probei îi incumba, apelanta pârâtă nu a depus la dosar documentele justificative prin care să facă dovada plăţii pentru prestarea serviciilor de achiziţionare a ambalajelor P.E.T. de la agenţii economici autorizaţi în vederea colectării lor de la populaţie, autorizarea de către autoritatea contractantă neprezumând îndeplinirea de către ea a obligaţiilor contractuale de achiziţionare a ambalajelor P.E.T.

În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare arată că instanţa de apel în mod greşit : 1) a interpretat dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. cu privire la motivarea sentinţei; 2) a considerat că înscrisul depus de reclamantă face dovada concilierii conform art. 7201 C. proc. civ.; 3) nu s-a pronunţat asupra celorlalte critici aduse sentinţei cu privire la dovada convocării; 4) nu s-a pronunţat asupra criticii privind calculul dobânzii; 5) a apreciat că nu a făcut dovada achiziţionării deşeurilor de tip P.E.T.

Intimata A.F.M. București a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a deciziei atacate.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată numai pentru motive de nelegalitate, pe care, textul citat le prevede în mod limitativ.

Articolul 3021 lit. c) impune obligaţia ca cererea de recurs să cuprindă motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor.

Verificând recursul declarat se constată că motivele, respectiv criticile dezvoltate la pct. 2,3,4 şi 5, mai sus redate, privesc aprecierea probelor de către instanţa de apel cu privire la dovada concilierii prealabile prevăzute de aret.7201 C. proc. civ. şi cu privire la stabilirea cuantumului dobânzii, respectiv calculul acesteia, acestea neîncadrându-se în prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., invocate de recurent.

Decizia atacată cu recurs răspunde la toate criticile pe care recurenta le-a formulat în apel inclusiv la critica privind dobânda acordată de instanţa de fond, aşa încât nici această susţinere care s-ar încadra în motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., nu poate fi primită.

Cum şi aprecierea instanţei de apel cu privire la critica motivării sentinţei din perspectiva art. 261 pct. 5 C. proc. civ. este corectă, neputându-se reţine că prima instanţă din acest motiv nu s-a pronunţat pe fond motivarea, de altfel, fiind completată prin decizia recurată, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC H.E.I. SRL Braşov împotriva Deciziei nr. 560 din 19 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2008.