Recusal of judges for indirect pre-judgment of guilt in criminal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeals of the two defendants, quashed the appellate court's decision, and ordered the acceptance of their motion for recusal, further ruling that the procedural measures taken by the lower court during the challenged session are nullified. The dispute centered on a criminal case involving charges of bribery and favoring an offender, where the defendants sought the recusal of the two judges from the previous hearing, alleging that the judges had preemptively expressed an opinion on the merits of the case by denying a challenge to the legality of the summons and a request to return the case to the prosecutor. The court applied Article 47(2) of the Code of Criminal Procedure, determining that the judges had violated their impartiality by indirectly addressing the defendants' guilt in their reasoning, and pursuant to Article 52(4) of the same Code, it declared the prior procedural acts ineffective.
Legislator headnote
AI generatedart. 254 C. pen, art. 47 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 alin. (4) C. proc. pen; Recusal of judges for indirect pre-judgment of guilt in criminal proceedings: The dispute centered on a criminal case involving charges of bribery and favoring an offender, where the defendants sought the recusal of the two judges from the previous hearing, alleging that the judges had preemptively expressed an opinion on the merits of the case by denying a challenge to the legality of the summons and a request to return the case to the prosecutor. The court applied Article 47(2) of the Code of Criminal Procedure, determining that the judges had violated their impartiality by indirectly addressing the defendants' guilt in their reasoning, and pursuant to Article 52(4) of the same Code, it declared the prior procedural acts ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to determine that the measures taken by the lower court in its previous session are not maintained.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Inculpații M.T. și P.A. au fost trimiși în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 254 C. pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 cu aplicarea art. 33 lit.a C. pen., aceste infracțiuni formând obiectul dosarului penal nr. 2702/2003 al Curții de Apel Cluj.
În acest dosar, cei doi inculpați au formulat cerere de recuzare a judecătorilor M.A.G. și M.I.G., ce au constituit completul de judecată al ședinței din 16 septembrie 2003.
În motivarea acestei cereri, cei doi inculpați au arătat că, prin considerentele pentru care li s-a respins excepția de nelegalitatea sesizării instanței și restituirea cauzei la parchet și pentru neprezentarea a 2 acte ale urmăririi penale, judecătorii de mai sus ce au format completul de judecată al ședinței din 16 septembrie 2003, au devenit imcompatibili și implicit s-a impus recuzarea potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen., antepronunțându-se asupra fondului cauzei.
Curtea de Apel Cluj prin încheierea nr. 5 din 16 februarie 2004, a respins cererile de recuzare formulate de inculpaț, împotriva judecătorilor sus-arătați, ca nefondate.
Cei doi inculpați au declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul aprecierii actelor dosarului și potrivit cărora se impune casarea acesteia și pe fond au cerut a li se admite cererile de recuzare.
Recursurile sunt fondate.
Examinându-se încheierea de ședință din 16 septembrie 2003, în raport de motivele cererilor de recuzare, se constată că într-adevăr, completul de judecată desemnat pentru această ședință și compus din judecătorii M.A.G. și M.I.G. prin considerentele avute în vedere la soluționarea excepției de nelegalitate a sesizării instanței precum și a cererii de restituire a cauzei la procuror, și-au exprimat indirect părerea și cu privire la vinovăția inculpaților.
Așa deci, cerințele art. 47 alin. (2) C. proc. pen., se constată a fi îndeplinite și prin admiterea recursurilor, se va casa încheierea recurată și rejudecând, se vor admite cererile de recuzare formulate de inculpați.
Drept urmare și în baza art. 52 alin. (4) C. proc. pen. nu se vor menține măsurile luate prin încheierea din 16 septembrie 2003 a Curții de Apel Cluj în dosarul nr. 2792/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații M.T. și P.A. împotriva încheierii nr. 5 din 16 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 2702/2003.
Casează încheierea atacată și, rejudecând, admite cererea de recuzare formulată de către cei doi inculpați împotriva judecătorilor M.A. și M.I.G.
Conform art. 52 alin. (4) C. proc. pen. nu se mențin măsurile luate prin încheierea din 16 septembrie 2003 a Curții de Apel Cluj în dosarul nr. 2702/2003.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.A., în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2004.