Company appeal annulled for lack of representation; shareholder resolution voided for missing quorum stands.

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Constată că prin acţiunea înregistrată la data de 15 iunie 2007, reclamanţii I.N., V.I., C.V., P.C. au chemat în judecată pe pârâta SC T.M. SA Piteşti, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa în cauză să se dispună anularea Hotărârii A.G.E.A. din 7 iunie 2007 a societăţii pârâte, suspendarea acesteia până la soluţionarea cererii de anulare a hotărârii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Comercial Argeş - prin sentinţa comercială nr. 1/CC din 10 ianuarie 2008 a admis în parte acţiunea, a dispus anularea hotărârii A.G.E.A., SC T.M. SA, din 7 iunie 2007, a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea provizorie a acestei hotărâri şi a obligat pârâta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat apel, în termen legal, de către pârâta SC T.M. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, pronunţând Decizia nr. 40/A/C din 2 aprilie 2008, a respins apelul, ca nefondat.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că prin raportare la obiectul dedus judecăţii care priveşte anularea Hotărârii A.G.E.A. nr. 9, adoptată la 7 iunie 2007, la iniţiativa d-lui P.G., acesta reprezintă legal societatea în apel şi, deci, nu se poate lua act de renunţarea la judecata apelului formulată de societate prin alt reprezentant legal desemnat printr-o altă hotărâre.

Pe fond, s-a reţinut că hotărârea primei instanţei este legală, Asociaţia P.A.S. Muntenia având încă poziţia de acţionar majoritar, în condiţiile în care nu s-au finalizat operaţiunile de dizolvare şi radiere a acesteia astfel că, neparticiparea şi neexprimarea votului său în adunările ţinute de societate determină nulitatea hotărârii luate în contra dispoziţiilor art. 110 - 117 din Legea nr. 31/1990/R, prin inexistenţa condiţiei de cvorum, condiţie de ordine publică, peste care părţile nu pot trece.

În ceea ce priveşte ultima critică, legată de susţinerea că preşedinte al Asociaţiei P.A.S. este dl. C.E., trebuie subliniat că nu are legătură cu cauza de faţă, atâta vreme cât nu persoana abilitată să reprezinte această asociaţie este problema, ci faptul că limita de cvorum necesară adoptării unei hotărâri legale nu a fost respectată pentru ca această hotărâre să producă efecte juridice în mod valabil, iar, aspectul calităţii procesuale a numitului P.G. nu se mai impune a fi analizat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta prin reprezentant P.G., invocându-se motive de recurs subsumate dispoziţiilor art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ. şi s-a solicitat admiterea acestuia şi modificarea deciziei în sensul admiterii apelului şi respingerii acţiunii.

La termenul din 12 noiembrie 2008, recurenta - reclamantă prin reprezentantul legal V.I. - preşedintele Consiliului de Administraţie a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC T.M. SA, a numitului P.G., arătând că societatea nu a declarat recurs şi nu îşi însuşeşte recursul, declarat de o persoană fără o calitate.

A depus în acest sens la dosar, Certificatul constatator din 10 noiembrie 2008 emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş.

Analizând excepţia se găseşte fondată.

Potrivit art. 161 C. proc. civ. când instanţa constată că reprezentantul părţii nu face dovada calităţii, sale se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc instanţa va anula cererea.

Sancţiunea presupune, deci, situaţia în care acţiunea sau calea de atac este declarată de titular printr-o persoană care nu face dovada dreptului de a-l reprezenta pe titular.

Potrivit art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 rep. şi modificată, cererea de anulare a hotărârii adunării generale se va judeca în contradictoriu cu societatea emitentă, care va fi reprezentată de administratori.

În cauză, calea de atac a fost exercitată de societate prin d-nul P.G., care, potrivit certificatului constatator eliberat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş nu avea această calitate la data declarării recursului şi nici în prezent, iar reprezentantul legal V.I. nu înţelege să ratifice actul făcut neînsuşindu-şi recursul.

Aşa fiind, faţă de caracterul mixt şi absolut al excepţiei invocate, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 161 C. proc. civ. şi va anula cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs declarată de pârâta SC T.M. SA Piteşti împotriva Deciziei nr. 40/A/C din 2 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ, pentru lipsa calităţii de reprezentant a numitului P.G.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.