Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3324/2008 AI generated

Appeal against remand ruling dismissed as time-barred

Case Number Decizia nr. 3324/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court upheld the appellate ruling, finding the appellant's appeal against it to be time-barred and thus groundless. No costs were awarded. The Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) ruled on the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision to annul the lower court judgment and remand the case to the administrative and fiscal section. The appeal was dismissed as time-barred. The High Court held that the appellant's failure to move the appeal forward, combined with the statutory limitation period for commercial matters, rendered the appeal perempted.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Appeal against remand ruling dismissed as time-barred: No costs were awarded. The Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) ruled on the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision to annul the lower court judgment and remand the case to the administrative and fiscal section. The appeal was dismissed as time-barred. The High Court held that the appellant's failure to move the appeal forward, combined with the statutory limitation period for commercial matters, rendered the appeal perempted.

Keywords

AI generated
appealability of remand decision civil judgment limitation periods administrative dismissal judicial review duration of judicial expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din 20 februarie 2008 instanţa a constatat că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Substantive basis for finding the appeal (recurs) perimated due to being left dormant for over six months in a commercial matter.
art. 252 C. proc. civ
Procedural basis allowing the court to declare the peremption ex officio (from the record) at the hearing.
AI generated
Decizia nr. 557/2020
Appeal against time-bar ruling dismissed as late; prior annulments stand.
Decizia nr. 970/2021
Late appeal against peremption ruling rejected as time-barred
Decizia nr. 3666/2018
High Court declines jurisdiction over time-barred appeal, remands to Bucharest Court of Appeal.
Decizia nr. 3659/2010
Late appeal held time-barred, lower court ruling and 500 RON costs award upheld.
Decizia nr. 1816/2013
Cassation appeal against a final decision dismissing a criminal complaint as time-barred

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 C. proc. civ.

Substantive basis for finding the appeal (recurs) perimated due to being left dormant for over six months in a commercial matter.

art. 252 C. proc. civ.

Procedural basis allowing the court to declare the peremption ex officio (from the record) at the hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 520 din 9 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Olt s-a admis în parte acţiunea intimatei A.D.S. iar pârâta SC A. SA Slatina a fost obligată la plata sumei de 622.600 lei cu titlu de redevenţă.

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 58 din 8 martie 2007 a admis apelurile declarate de reclamantă şi de pârâtă, a anulat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SA.

La termenul de judecată din 20 februarie 2008 instanţa a constatat că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. şi, drept urmare, prin încheiere, a dispus suspendarea judecării recursului.

La data de 1 septembrie 2008, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării.

Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire ş.a., se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an şi respectiv 6 luni în materie comercială.

Conform art. 252 C. proc. civ. perimarea se constată la cerere sau din oficiu.

În cauză, de la data suspendării judecării recursului şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, au trecut mai mult de 6 luni, astfel că sunt întrunite condiţiile legale pentru a opera perimarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva Deciziei nr. 58 din 8 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.