Peremption of post-judgment request to correct material error due to lapse of resumption period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered that the request for a complete correction of the operative part of a prior commercial decision was perempted, effectively leaving the original commercial judgment in force without the requested amendment regarding litigation costs. The dispute involved a request by a limited liability company to correct a material error in a previous decision, alleging that the court had inadvertently failed to rule on the respondent's claim for litigation costs; however, after the case was suspended due to the parties' absence, it was not resumed within the statutory six-month period by any party. The court applied the Romanian Civil Procedure Code, specifically Articles 248 (final paragraph) and 252 (paragraph 1), to declare the peremption of the request due to the lapse of time without any party requesting the resumption of the proceedings, resulting in an irrevocable decision that denied the applicant relief.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of post-judgment request to correct material error due to lapse of resumption period: Prin încheierea pronunţată la data de 6 februarie 2008 (fila 20), Înalta Curte a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor, cu motivarea că acestea, deşi au fost legal citate şi nu au solicitat judecarea cererii în lipsă, nu s-au prezentat în instanţă la menţionatul termen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 20 noiembrie 2006 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe cererea de completare a dispozitivului Deciziei comerciale nr. 1691, pronunţată la data de 17 mai 2006, în Dosarul nr. 11170/1/2005, cu motivarea că, din greşeală, instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimată.
Prin încheierea pronunţată la data de 6 februarie 2008 (fila 20), Înalta Curte a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor, cu motivarea că acestea, deşi au fost legal citate şi nu au solicitat judecarea cererii în lipsă, nu s-au prezentat în instanţă la menţionatul termen.
Cum de la data suspendării judecăţii - 6 februarie 2008 - şi până la data de 14 august 2008, când cauza a fost repusă pe rol, din oficiu - în vederea constatării perimării (fila 21) au trecut mai mult de şase luni şi cum, în această perioadă niciuna din părţi nu a solicitat în această perioadă, reluarea judecăţii, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. ultim art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimarea sus arătatei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de petenta SC M.C.I.E. SRL Bucureşti privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 1691 din 17 mai 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în Dosarul nr. 11170/1/2005.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.