Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3322/2008 AI generated

Peremption of civil appeal for failure to act within six months

Case Number Decizia nr. 3322/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted, thereby leaving the decision of the Ploiești Court of Appeal in force, after determining that the appellant failed to perform any procedural act for more than six months following a suspension caused by her unjustified absence. The dispute involved a challenge to a civil decision regarding a title challenge filed in a commercial and fiscal administrative litigation context. Relying on Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court found that the condition for peremption was met because the case remained in a state of non-activity due to the party's fault without any legal interruption or suspension of the deadline, resulting in the extinction of the proceedings in that procedural phase.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of civil appeal for failure to act within six months: Având în vedere această situaţie şi dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ. Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, excepţia perimării recursului.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural deadline administrative dismissal procedural inactivity lapse due to peremption commercial litigation

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) C. proc. civ
Judecarea cauzei a fost suspendată la data de 6 februarie 2008, pentru lipsa nejustificată a părţilor, conform art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Având în vedere această situaţie şi dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 252 C. proc. civ
raportat la art. 252 C. proc. civ.
art. 101 alin. (3) C. proc. civ
Analizând excepţia se găseşte fondată fiind îndeplinite condiţiile legii, respectiv cererea a rămas în nelucrare mai mult de şase luni, din culpa părţii şi nu există nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, care s-a împlinit la 24 iulie 2008, conform art. 101 alin.
AI generated
Decizia nr. 462/2023
Peremption of civil appeal for six months of procedural inactivity
Decizia nr. 112/2026
Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for non-appearance
Decizia nr. 2045/2023
Peremption of civil cassation appeal for failure to act for six months
Decizia nr. 3260/2008
Peremption of civil appeal due to six-month suspension of proceedings without party action
Decizia nr. 678/2024
Peremption of civil appeal due to inactivity exceeding six months after suspension of proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 9 iunie 2006, contestatoarea M.D.A. a formulat recurs împotriva Deciziei civile nr. 115, pronunţată la 2 mai 2006, de Curtea de Apel Ploieşti, în Dosarul nr. 2695/2006, solicitând admiterea acestuia şi modificarea în parte a deciziei în sensul admiterii în fond a contestaţiei la titlu.

Judecarea cauzei a fost suspendată la data de 6 februarie 2008, pentru lipsa nejustificată a părţilor, conform art. 242 alin. (1) C. proc. civ. dată de la care nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură.

Având în vedere această situaţie şi dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ. Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, excepţia perimării recursului.

Analizând excepţia se găseşte fondată fiind îndeplinite condiţiile legii, respectiv cererea a rămas în nelucrare mai mult de şase luni, din culpa părţii şi nu există nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, care s-a împlinit la 24 iulie 2008, conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte va constata perimată cererea de recurs, ceea ce are ca efecte stingerea procesului împreună cu toate actele de procedură efectuate în această fază procesuală, ceea ce nu mai permite analizarea pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatoarea M.D.A. împotriva Deciziei nr. 115 din 2 mai 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2008.