ADSL service contract abuse clauses and nullity of cassation petition due to missing power of attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's request for cassation null and void, leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously annulled the appellant's unstamped appeal; consequently, the District Court's initial judgment in favor of the service recipient remains the operative outcome. The dispute originated from an ADSL internet service contract where the recipient successfully challenged specific clauses as abusive and was exonerated from unpaid invoices, while the service provider's subsequent appellate procedure failed due to a procedural defect in the cassation stage: the court found that the individual signing the cassation petition had not attached a power of attorney, violating the requirement under Article 83(1) of the Code of Civil Procedure to prove the status of the party's representative. Relying on Article 3021(1)(d) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the failure to cure this defect within the ordered time limit necessitated the nullity of the cassation request.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 2 alin. (3) din C. fisc, art. 83 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; ADSL service contract abuse clauses and nullity of cassation petition due to missing power of attorney: The dispute originated from an ADSL internet service contract where the recipient successfully challenged specific clauses as abusive and was exonerated from unpaid invoices, while the service provider's subsequent appellate procedure failed due to a procedural defect in the cassation stage: the court found that the individual signing the cassation petition had not attached a power of attorney, violating the requirement under Article 83(1) of the Code of Civil Procedure to prove the status of the party's representative. Relying on Article 3021(1)(d) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the failure to cure this defect within the ordered time limit necessitated the nullity of the cassation request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for declaring the cassation request null and void due to the failure to cure the defect of lack of a power of attorney within the ordered time limit.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 31 iunie 2006 între SC R. SA Bucureşti şi SC M.S. SRL Alba Iulia s-a încheiat contractul pentru furnizare de servicii de internet A.D.S.L. E.
Prin acest contract SC R. SA s-a obligat să furnizeze abonatei SC M.S. SRL servicii de specialitate şi să îi pună la dispoziţie toate echipamentele necesare funcţionării acestuia, cu obligaţia corelativă a abonatei de a achita tariful corespunzător.
Întrucât serviciile furnizoarei nu au corespuns cu ceea ce s-a stabilit de părţi, beneficiara serviciilor a acţionat în judecată pe furnizoarea serviciilor, prin acţiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 5219/176/2006 al Tribunalului Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Prin sentinţa civilă nr. 1443/CA/2007 din 6 decembrie 2007, Tribunalul Alba a admis în parte acţiunea precizată a reclamantei SC M.S. SRL, a constatat abuzivă clauza nr. 11.2 lit. b) şi c) din anexa 1 a contractului menţionat şi a dispus anularea acestei clauze.
Prin aceeaşi hotărâre reclamanta a fost exonerată de plata facturilor emise de pârâtă în baza acestui contract, cu cheltuielile de judecată aferente.
Apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia comercială nr. 7/A din 7 martie 2008, reţinându-se că pârâta nu a achitat taxa de timbru cu care a fost citată în apel. S-a dat în acest caz eficienţă prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 republicată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta SC R. SA Bucureşti, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, a declarat recurs susţinând că în mod greşit apelul său a fost anulat ca netimbrat încălcându-se astfel legislaţia fiscală, în principal art. 2 alin. (3) din C. fisc. care permitea instanţei de apel să o dea pe pârâtă în debit în loc de a-i anula apelul pentru netimbrare.
Cererea de recurs a pârâtei urmează a se declara nulă.
Verificând actele şi lucrările dosarului constatarea care se impune este că recurenta a înregistrat cererea sa de recurs la Curtea de Apel Alba Iulia la data de 21 aprilie 2008, semnată fiind de şeful departamentului juridic zona de vest.
Întrucât semnatarul recursului nu a depus la dosar o procură în original sau în copie legalizată, care să dovedească faptul că este mandatarul societăţii recurente, aşa cum cer prevederile art. 83 alin. (1) C. proc. civ., s-a stabilit în sarcina sa prin încheierea din 30 septembrie 2008 să semneze recursul prin reprezentanţii legali ai societăţii; recurenta a fost încunoştiinţată de dispoziţia de mai sus prin citaţie emisă pentru termenul din data de 11 noiembrie 2008 aşa cum rezultă prin dovada de la fila 17 din dosarul de recurs.
Cum recurenta nu s-a conformat dispoziţiei de mai sus, urmează a se da eficienţă dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. şi cererea acesteia de recurs să fie declarată nulă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nulă cererea de recurs formulată de pârâta SC R. SA Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 27/A din 7 martie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2008.