Validity of check payment refusal due to insufficient funds and registration of bank prohibition under strict negotiable instrument regime
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the plaintiff's claim, resulting in a final order where the plaintiff lost and the bank's actions were validated. The dispute concerned a commercial action to annul a bank prohibition and the registration of a payment incident in the national registry, initiated by the issuer after the drawee bank refused to honor a check due to insufficient funds; the issuer argued the refusal resulted from an error by the beneficiary, contrary to the bank's stance that the refusal was legally mandated by the lack of balance. The court determined that a check is an abstract negotiable instrument creating unconditional payment obligations under Law No. 59/1934 and Bank National Regulation No. 1/2001, meaning the issuer's attempt to classify it as a guarantee instrument was legally impermissible, and the bank correctly adhered to statutory requirements by verifying formal conditions and available balance before refusing payment and notifying the incident, as the specific exception for declarant error did not apply to the issuer's situation.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 59/1934; Validity of check payment refusal due to insufficient funds and registration of bank prohibition under strict negotiable instrument regime: Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta SC A.I. SA Bucureşti a formulat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale întrucât trebuiau aplicate dispoziţiile privind incidentele de plată din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 şi Legea nr. 59/1934 şi reţinută culpa pârâtei SC R.C.S. SRL Borşa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 21 martie 2007 (data expedierii poştale) reclamanta SC A.I. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtele SC F. SA - Sucursala Unirii şi SC R.C.S. SRL Borşa, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea interdicţiei bancare înfiinţată de pârâta SC F. SA precum şi a înregistrării în F.N.C. - C.I.P. a incidentului bancar ivit, potrivit art. 6 pct. 4 lit. a) din Regulamentul B.N.R. nr. 3/1996, pentru situaţia „când refuzul de plată al cecului rezultă dintr-o eroare sau o omisiune a persoanei declarante”, eroarea provenind de la pârâta SC R.C.S. SRL Borşa.
Ulterior, reclamanta a precizat că temeiul de drept al acţiunii sale îl constituie art. 36 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.
Prin sentinţa comercială nr. 8281 din 19 iunie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată, reţinând că cecul fiind un instrument de plată, reprezintă un titlu de valoare cu un regim juridic expres prevăzut de lege, părţile fiind obligate să accepte utilizarea lui în sensul pentru care a fost creat.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 8 din 17 ianuarie 2008, a respins apelul reclamantei, ca nefondat întrucât în lipsa disponibilului în cont, banca emitentului a decis legal refuzul de plată potrivit Regulatorului B.N.R. nr. 1/2001.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta SC A.I. SA Bucureşti a formulat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale întrucât trebuiau aplicate dispoziţiile privind incidentele de plată din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 şi Legea nr. 59/1934 şi reţinută culpa pârâtei SC R.C.S. SRL Borşa.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a se putea solicita modificarea hotărârii atacate, aşa cum greşit se solicită.
În speţă, reclamanta a emis cecul B.E. din 15 februarie 2007 în valoare de 42.000 lei, în favoarea pârâtei beneficiare SC R.C.S. SRL Borşa, iar trasul-pârâtă SC F. SA l-a refuzat la plată în lipsa disponibilului din cont, situaţie în care a înregistrat acest incident de plată, a instituit interdicţia bancară şi a notificat incidentul potrivit Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001.
Având în vedere că potrivit Legii nr. 59/1994 cecul este un titlu abstract de valoare fiind un instrument de plată care creează drepturi şi obligaţii necondiţionate, corect instanţele au înlăturat susţinerile reclamantei în sensul că părţile ar fi convenit ca acesta să fie un instrument de garanţie.
În această situaţie, ţinând seama de regimul juridic expres prevăzut de lege pentru cec ca titlu de valoare şi instrument de plată, titlu la ordin ce încorporează obligaţia necondiţionată de a plăti la vedere suma menţionată, se constată că trasul-organul bancar a procedat legal la verificarea condiţiilor de formă şi a disponibilului în cont, cu respectarea normelor bancare practicând refuzul de plată şi notificarea incidentului bancar ivit.
Cum instanţele au constatat corect că reclamanta nu se afla în ipoteza prevăzută de art. 14 din Legea nr. 59/1934, în speţă înregistrarea incidentului de plată, în lipsa disponibilului bancar, a operat cu respectarea strictă a dispoziţiilor legale cuprinse în Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.
În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.I. SA Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 8 din 17 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2008.