Cassation appeal dismissed for nullity due to failure to substantiate legal grounds challenging denial of clarification on court costs

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 30 iunie 2014, petenta SC P. SRL Nehoiu, în baza dispoziţiilor art. 2811 şi următoarele C. proc. civ. a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 110 din data de 23 noiembrie 2012 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate pârâtei-reclamante SC I. SA.

Prin încheierea din 17 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a ll-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, fost respinsă cererea, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

Conform art. 2811 alin. (1) din C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

În cazul de faţă, instanţa a reţinut că dispoziţiile Deciziei nr. 110 din 19 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti sunt clare şi nu conţin dispoziţii potrivnice.

Astfel, cu privire la suma de 5.000 lei plus T.V.A. la care petenta a fost obligată prin sentinţa 789 din 23 martie 2012 a Tribunalului Buzău, obligaţie menţinută şi prin decizia în discuţie, Curtea de Apel Ploieşti a precizat că acest motiv de apel este nefondat deoarece respectivele cheltuieli au fost efectuate în legătură cu acelaşi contract de subantrepriză, având legătură prin urmare cu prezenta cauză.

Împotriva încheierii din 17 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a ll-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurenta-reclamantă SC P. SRL Nehoiu solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate cu consecinţa admiterii cererii de lămurire dispozitiv.

În susţinerea recursului recurenta a arătat faptul că hotărârea este sumar motivată, ceea ce echivalează cu nemotivarea.

Printr-o altă critică se arată că instanţa de apel a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, nu a avut în vedere coroborarea tuturor probelor de la dosar, fiind incidente motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.

Recurenta arată că a avut un motiv de apel ce a vizat acordarea cheltuielilor de judecată la fond, cheltuieli efectuate cu un alt dosar de judecată înregistrat pe rolul Tribunalului Buzău cu nr. 5002/114/2010. Susţine recurenta că a apreciat la momentul respectiv că măsura dispusă este nelegală şi netemeinică în condiţiile în care în mod evident, cheltuielile de judecată ocazionate cu acel dosar trebuiau cerute la momentul respectiv în cadrul Dosarului nr. 5002/114/2010 şi în nici un caz pe cale reconvenţională în prezenta cauză.

Cererea de lămurire dispozitiv se referă strict la un alt aspect decât motivul de apel astfel formulat, în speţă faptul că prin admiterea apelului în sensul respingerii integrale a pretenţiilor solicitate de către această societate pe cale reconvenţională nu le-ar datora cheltuielile de judecată acordate iniţial pe fondul cauzei.

Întrucât prin apel a fost modificată soluţia Tribunalului Buzău, prin admiterea în parte a apelului şi prin respingerea integrală a pretenţiilor solicitate, apreciză recurenta că nu se justifică plata cheltuielilor de judecată.

Intimata-pârâtă SC I. SA Buzău a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului în temeiul art. 3021 alin. (1), lit. c) C. proc. civ.

Înalta Curte, examinând cererea de recurs din perspectiva criticilor invocate, reţine incidenţa în cauză a art. 3021 lit. c), C. proc. civ.

Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Motivele de nelegalitate sunt prevăzute în art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, a arăta motivul de modificare sau casare, prin indicarea unuia dintre motivele de la art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, a dezvolta motivul, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei de apel, raportat la motivul de modificare sau de casare invocat.

În speţă, Înalta Curte constată că, deşi recurenta a invocat nelegalitatea deciziei atacate, indicând motivele de recurs reglementate prin dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. referitor la situaţia în care hotărârea pronunţată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, când instanţa interpretând actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia sau când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, criticile formulate în dezvoltarea acestor motive de recurs nu permit încadrarea lor în dispoziţiile legale mai sus menţionate.

Recurenta este, în realitate, nemulţumită de soluţia dată de instanţa de apel cererii de lămurire dispozitiv, motiv pentru care încearcă să determine pe calea prezentului recurs o rejudecare în fond a cererii, ceea ce nu intră în atribuţiile instanţei de control judiciar.

În consecinţă, reţinând că recurenta nu s-a conformat exigenţelor cerute de art. 302 alin. (1), lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte constată nulitatea recursului declarat de aceasta, motivele invocate neîncadrându-se în dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC P. SRL Nehoiu împotriva încheierii din 17 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a ll-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 3021 alin. (1), lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2014.