Peremption of civil appeal due to six-month suspension of proceedings without party action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appellant’s appeal, rendering the decision of the Court of Appeal irrevocable and thereby upholding the lower courts' procedural rulings that initially established the defendant's liability for damages. The case originated as a civil tort action where a corporate plaintiff sued an individual defendant for compensation arising from unauthorized interference with an electricity meter, which the first-instance court found constituted a delict under Articles 998–999 of the Civil Code. The dispute at this level concerned the procedural status of the appeal, which had been previously declared perempted by the appellate court; however, the appellate court had not examined the merits or raised the specific procedural exceptions inherent to the case because the parties had failed to appear at hearings or request a judgment in absentia. The decisive legal basis for the final decision was the application of Article 248(1) and (3) of the Code of Civil Procedure regarding the six-month suspension of proceedings due to fault, in conjunction with Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the declaration of peremption when a case remains dormant beyond the statutory period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to six-month suspension of proceedings without party action: Prin Decizia civilă nr. 1041/R/Com din 27 septembrie 2007 Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, constată perimat recursul declarat de pârâtul C.S. împotriva hotărârii de mai sus pronunţată de Tribunalul Timiş, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 252 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 9 decembrie 2004 reclamanta SC F.D.F.E.E.E.B. SA - Sucursala Timişoara, devenită SC E. SA, cheamă în judecată pe pârâtul C.S. solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.384.200 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2618 din 8 martie 2005 Judecătoria Timişoara admite acţiunea reclamantei şi obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 1.384.200 lei cu titlu de pretenţii şi suma de 121.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, şi anulează cererea reconvenţională ca netimbrată, reţinând că prin intervenţia neautorizată efectuată asupra contorului a fost afectată integritatea instalaţiei de alimentare, fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C. civ., precum şi că, deşi instanţa a pus în vedere pârâtului reclamant reconvenţional să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 32.400 lei şi timbrul judiciar de 3.000 lei, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor menţionate.
Recursul declarat de recurentul C.S. împotriva sentinţei de mai sus este constatat perimat prin Decizia civilă nr. 205/R din 16 iunie 2006 pronunţată de Tribunalul Timiș, secţia comercială şi de contencios administrativ, care reţine că a stat cauza în nelucrare din vina părţii din data de 13 septembrie 2005, când judecata a fost suspendată în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., şi până la data de 16 iunie 2006, respectiv mai mult de şase luni.
Prin Decizia civilă nr. 1041/R/Com din 27 septembrie 2007 Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, constată perimat recursul declarat de pârâtul C.S. împotriva hotărârii de mai sus pronunţată de Tribunalul Timiş, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 252 C. proc. civ.
Împotriva deciziei de mai sus pârâtul declară recurs a cărui judecată este suspendată la data de 28 februarie 2008, ca urmare a constatării că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 242 pct. 2 C. proc. civ., părţile legal citate neprezentându-se şi nesolicitând, în scris, judecata în lipsă.
Cum din vina părţii cererea a rămas în nelucrare mai mult de şase luni, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., cu aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata intervenită perimarea cererii de recurs formulată de recurent.
Cum părţile nu au cerut în scris judecata cauzei în lipsa lor, şi nici nu au fost prezente la vreun termen, instanţa a fost în imposibilitatea de a examina şi a pune în discuţie excepţiile impuse de specificitatea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâtul C.S. împotriva Deciziei civile nr. 1041/R/Com din 27 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2008.