Nullity of appeal for failure to identify signatory; challenge to Centralized Register of Payment Incidents inscription
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal inadmissible (null), thereby leaving in force the lower court decisions that rejected the claimant's request; the substantive dispute concerned a challenge to the company's inscription in the Centralized Register of Payment Incidents, which was upheld because the lower courts found the partial lack of funds in the company's account was caused by its own fault; the decisive legal basis for the final decision was procedural, relying on Article 3021, lit. d) of the Code of Civil Procedure, which mandates the nullity of an appeal that fails to comply with the formal requirement of proper signing by an identified representative, a defect that was not cured within the deadline granted for rectification.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 3021 lit. d) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to identify signatory; challenge to Centralized Register of Payment Incidents inscription: d) of the Code of Civil Procedure, which mandates the nullity of an appeal that fails to comply with the formal requirement of proper signing by an identified representative, a defect that was not cured within the deadline granted for rectification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for declaring the nullity of the appeal due to the failure to correct the irregularity of the signature.
Full text
Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 10927 din 4 octombrie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanta SC S.M. SRL având ca obiect anularea înscrierii sale în Centrala incidentelor de plată în contradictor cu pârâta SC B. SA, ca neîntemeiată.
Instanţa de fond constatând că lipsa parţială de disponibil în contul reclamantei a fost determinată de culpa acesteia a făcut aplicarea art. 2 lit. c) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 22 din 24 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pe care a menţionat-o sub aspectul soluţiei şi al motivării.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta SC S.M. SRL pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Întrucât cererea de recurs a fost semnată de o persoană nenominată la termenul din 7 octombrie 2008, Înalta Curte a pus în vedere consilierului juridic prezent pentru recurentă neregularităţile cererii de recurs în sensul că din conţinutul acesteia nu rezultă calitatea, decât generic de reprezentant legal şi nici numele semnatarului acordând, conform art. 133 alin. (2) C. proc. civ. un termen pentru complinirea acestuia.
Observând că la termenul acordat recurenta nu a complinit neregularitatea semnării recursului, Înalta Curte făcând aplicarea art. 3021 lit. d) va constata nulitatea cererii de recurs astfel declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC S.M. SRL Otopeni împotriva Deciziei nr. 22 din 24 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, conform art. 3021 lit. d) C. proc. civ.
Irevocabilă.