Peremption of civil appeal for non-activity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the cassation appeal filed by the appellant bar association, thereby leaving the lower court decisions in force which had dismissed the association's action against a limited liability company. The dispute involved a civil commercial claim seeking the declaration of nullity for the defendant company due to an illicit object of activity and the appointment of a liquidator; after the first instance court and the court of appeal both rejected these claims, the association appealed solely for the recovery of judicial costs, and the case was subsequently suspended by the Supreme Court. The decisive legal basis for the final order was the peremption of the appeal under Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, triggered by the lapse of the six-month statutory deadline for the cause to remain inactive due to the fault of the parties following the suspension of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Peremption of civil appeal for non-activity after suspension: Împotriva acestei decizii reclamantul Baroul Braşov a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii instanţei de apel în sensul admiterii cererii privind plata cheltuielilor de judecată respectiv 900 lei onorariu de avocat şi 51 lei taxă judiciară de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra perimării recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2377 din 15 mai 2007 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Baroul Braşov prin care a solicitat să se declare nulitatea societăţii pârâte SC L.D.M.C. SRL întrucât obiectul său de activitate este ilicit şi să se desemneze un lichidator al societăţii cu cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins prin Decizia nr. 166/A din 27 septembrie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Împotriva acestei decizii reclamantul Baroul Braşov a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii instanţei de apel în sensul admiterii cererii privind plata cheltuielilor de judecată respectiv 900 lei onorariu de avocat şi 51 lei taxă judiciară de timbru.
Prin încheierea de şedinţă din 25 martie 2008, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 30 septembrie 2008 cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării recursului.
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de 6 luni.
În speţă, având în vedere că de la data suspendării cauzei a trecut termenul de 6 luni şi nici una din părţi nu a cerut repunerea cauzei pe rol şi faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (3) şi 252 C. proc. civ., urmează a constata din oficiu perimat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul Baroul Braşov împotriva Deciziei nr. 166/Ap din 27 septembrie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2008.