Territorial jurisdiction for challenging enforcement seizure protocols: execution location supersedes issuing tax authority seat

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 133 din 17 aprilie 2008, Judecătoria Hîrşova a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi în baza art. 129 alin. (1)1 raportat la art. 172 din O.G. nr. 92/2003 alin. (r) şi art. 158 C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţia formulată de contestatoarea SC I.T. SRL împotriva procesului verbal de sechestru din 14 ianuarie 2008 întocmit de intimata A.N.A.F. D.F.P. Constanţa A.F.P. Hârşova, în favoarea Judecătoriei Bacău.

În considerentele sentinţei s-a reţinut că petenta a sesizat instanţa cu o contestaţie la executare împotriva procesului verbal de sechestru asigurător din 14 ianuarie 2008 întocmit de intimata A.F.P. Orşova prin care a fost declanşată procedura executării silite asupra unui teren situat în extravilanul satului Băltăgeşti, comuna Crucea, act ce a avut la bază decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la 10 ianuarie 2008 de A.F.P. Bacău, în calitate de organ fiscal.

Instanţa a avut în vedere, în soluţionarea excepţiei de necomptenţă teritorială, prevederile art. 129 alin. (1)1 coroborat cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003 alin. (r) conform cu care, împotriva deciziei organului constatator, cel interesat poate face contestaţie în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială se află organul fiscal care a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.

Prin sentinţa nr. 6415 din 6 august 2008, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârşova, Judeţul Constanţa.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 129 alin. (11) C. proc. fisc., împotriva actelor prin care se dispun şi se aduc la îndeplinire măsurile asigurătorii, cel interesat poate face contestaţie în conformitate cu prevederile art. 172 C. proc. fisc. la instanţa competentă care, în raport de dispoziţiile art. 373 şi art. 400 C. proc. civ. este Judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea - Judecătoria Hârşova.

Având în vedere conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Bacău şi Judecătoria Hârşova, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare împotriva procesului - verbal de sechestru asigurător emis de A.F.P. a Oraşului Hârşova în favoarea Judecătoriei Hârşova pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 12 alin. (1)1 C. proc. fisc., împotriva actelor prin care se dispun şi se aduc la îndeplinire măsurile asigurătorii, cel interesat poate face contestaţie în conformitate cu prevederile art. 172 potrivit cu care, contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă.

Coroborând aceste prevederi cu ale art. 400 şi art. 373 C. proc. civ. rezultă că, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, respectiv la judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea.

În cauza dedusă judecăţii locul executării silite se află în aria teritorială de competenţă a Judecătoriei Hârşova, căreia îi revine competenţa de soluţionare, neavând relevanţă sediul organului fiscal care a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârşova.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2008.