Denial of sentence suspension for severe family hardship due to failure to meet statutory "special circumstance" threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts’ decisions that rejected the request for a temporary suspension of the sentence and imposing 650,000 lei in judicial costs on the appellant. The dispute concerned a convicted defendant’s petition to interrupt the execution of a ten-year prison term for three months on grounds of severe family hardship, specifically alleging a father’s illness and low maternal income, which the appellate and first-instance courts had previously deemed insufficient to constitute a "special circumstance" warranting suspension. The court’s decisive legal basis was the finding that the statutory conditions for suspension under Article 453(1)(c) in conjunction with Article 455 of the Code of Criminal Procedure were not met, as the alleged financial and familial difficulties were of a prolonged nature and could not be ameliorated by a three-month absence from prison.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 455 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Denial of sentence suspension for severe family hardship due to failure to meet statutory "special circumstance" threshold: Împotriva sentinței a formulat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în baza prevederilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., el întrunește condițiile pentru a i se întrerupe pedeapsa pe o perioadă de 3 luni, întrucât tatăl său este bolnav de TBC, iar mama sa obține venituri foarte mici.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 273 din 2 octombrie 2002, Tribunalul Ialomița a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul M.L., cu obligarea acestuia la 350.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că petentul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 667/2001, pronunțată de Tribunalul București, întrucât situația grea a familiei sale impune prezența sa la domiciliu.
Din analiza dovezilor existente la dosarul cauzei instanța a reținut că starea materială și financiară grea a familiei condamnatului este de durată și nu poate fi ameliorată prin prezența acestuia la domiciliu pe timp de 3 luni, motiv pentru care nu poate fi apreciată ca o împrejurare specială, de natura prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Împotriva sentinței a formulat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în baza prevederilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., el întrunește condițiile pentru a i se întrerupe pedeapsa pe o perioadă de 3 luni, întrucât tatăl său este bolnav de TBC, iar mama sa obține venituri foarte mici.
Prin decizia penală nr. 804 din 11 decembrie 2002, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.
Împotriva deciziei, în termen legal, a declarat recurs condamnatul M.L., solicitând, prin motivele scrise depuse la dosar, întreruperea executării pedepsei din motive familiale.
Curtea verificând actele dosarului, constată că recursul nu este fondat întrucât, în cauză, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge recursul declarat de condamnat, ca nefondat, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.L. împotriva deciziei penale nr. 804 din 11 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul la 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2003.