Disproportionate imprisonment for drug possession: failure to adjust sentence for prior rehabilitation and lack of recidivism
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the second-instance decision that rejected the first-instance objection, resulting in a final conviction of two years' imprisonment for drug possession, with preventive detention from July 8, 2003, to February 20, 2004, credited against the sentence. The case involved a defendant apprehended in public with 2.10 grams of heroin, who argued the imposed penalty was excessive given that previous convictions did not constitute recidivism due to prior rehabilitation and the nature of an earlier sentence. The court found the penalty individually tailored and appropriate under Article 72 of the Penal Code, citing the defendant's prior history of drug trafficking and lack of occupation as aggravating factors, and ordered the payment of judicial costs, while noting the confiscation of remaining drugs under Article 17 of Law No. 143/2000.
Legislator headnote
AI generatedart. 334 C. proc. pen, art. 4 din Legea nr.143/2000, art. 37 lit. b) C. pen, art. 88 C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; Disproportionate imprisonment for drug possession: failure to adjust sentence for prior rehabilitation and lack of recidivism: The case involved a defendant apprehended in public with 2.10 grams of heroin, who argued the imposed penalty was excessive given that previous convictions did not constitute recidivism due to prior rehabilitation and the nature of an earlier sentence. The court found the penalty individually tailored and appropriate under Article 72 of the Penal Code, citing the defendant's prior history of drug trafficking and lack of occupation as aggravating factors, and ordered the payment of judicial costs, while noting the confiscation of remaining drugs under Article 17 of Law No. 143/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's decision.
Procedural rule cited for the computation of the time served in preventive detention.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1127 din 20 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 4 din Legea nr.143/2000 a condamnat pe inculpatul A.S.R. la 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 8 iulie 2003 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpat cantitatea de 2 gr heroină rămasă în urma analizei de laborator.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 4.000.000 lei onorariu avocat oficiu s-au avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 8 iulie 2003, lucrători de poliție din cadrul I.G.P. – Direcția de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind însoțiți și de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București într-un autobuz RATB, l-au depistat pe inculpat care avea în mâna stângă, într-un celofan șase punguțe din material plastic transparent ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, despre care inculpatul a afirmat că îi aparțin și conțin heroină pe care o cumpărase în vederea consumului propriu.
În continuarea flagrantului, organele de poliție însoțite de procuror s-au deplasat la domiciliul inculpatului în vederea efectuării unei percheziții domiciliare. În locuința inculpatului nu au fost găsite și ridicate alte bunuri interzise la deținere prin lege.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 365169 din 8 iulie 2003 a rezultat că punguțele ridicate de la inculpat conțineau 2,10 grame heroină.
Instanța a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., menționate în actul de sesizare, cu motivarea că inculpatul a beneficiat de reabilitarea de drept cu privire la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere ce-i fusese aplicată prin sentința penală nr. 1023 din 2 iulie 1997 a Tribunalului București, iar o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2301/1995 a Judecătoriei Ploiești, pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă, nu poate constitui prim termen al recidivei.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 761/A din 16 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.
Inculpatul a formulat recurs, nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, pe care l-a considerat prea mare.
Recursul este nefondat.
Instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei, în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținând cont că inculpatul a mai fost condamnat pentru trafic de droguri în anul 1997, când i s-au aplicat dispozițiile art. 861 C. pen. și că nu are ocupație.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen. recursul urmează a fi respins.
Se va computa detenția preventivă a inculpatului de la 8 iulie 2003 la 20 februarie 2004.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.S.R. împotriva deciziei penale nr. 761/A din 16 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Compută din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 8 iulie 2003 la 20 februarie 2004.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul pentru interpretul de limbă persană se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 20 februarie 2004.