Motion to annul rejected as unfiled for unpaid stamp duty; prior merits ruling stands

Asupra contestaţiei în anulare de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 2695 din data de 3 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins recursul declarat de reclamanta SC C.I.T. SA Craiova împotriva sentinţei nr. 49 din 13 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.

Pentru a dispune astfel, instanţa de recurs a analizat cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.

Pornind de la prevederile art. 969 C. civ., instanţa a constatat că în mod corect au fost luate în considerare prevederile art. 4 alin. (2) din Convenţia de acordare a înlesnirilor la plată a obligaţiilor restante la F.N.U.S.S. nr. CC/7837/2003 încheiată în baza O.U.G. nr. 40/2002. Conform dispoziţiilor sus menţionate instanţa a apreciat că recurenta nu a respectat obligaţiile asumate prin convenţie.

De asemenea, instanţa de recurs a reţinut că nici motivul de recurs privind natura litigiului nu este fondat, având în vedere că această chestiune a fost tranşată în mod irevocabil prin decizia nr. 795 din 28 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, pronunţată tot în această cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea SC C.I.T. SA Craiova, în temeiul motivului prevăzut de art. 317 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, rejudecarea recursului, casarea sentinţei de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri şi invocării altor excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată, şi a reţinut:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că cererea de faţă formulată de către contestatoarea SC C.I.T. SA Craiova nu a fost însoţită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010 cu menţiunea de a achita, taxa judiciară de timbru şi de a depune timbrul judiciar. (fila 8 dosar recurs).

În raport de împrejurarea că partea nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 35 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea contestaţiei în anulare ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC C.I.T. SA Craiova împotriva deciziei nr. 2695 din 3 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2010.